Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3431/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33а-3431/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Лазаревой М.А.,
судей- Хаировой А.Х., Житниковой О.В.,
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области- Копытиной М.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 01 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда
Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Петрилионис А.С. и Петрилионис Е.В. обратились в суд с административным иском к Администрации муниципального района <адрес> о признании решения незаконным и возложения обязанности устранить нарушение прав.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Администрацию муниципального района <адрес> с заявлением посредством МФЦ о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес> (согласно приложенной схеме), приложив к данному заявлению схему расположения испрашиваемого земельного участка и заключение кадастрового инженера.
ДД.ММ.ГГГГ они получили промежуточный ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Администрацией муниципального района <адрес> в лице МКУ УМИЗО приостановлено рассмотрение их заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду того, что имеется заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка от другого лица, поданное ранее.
Считая приостановку незаконной, они обратились в Волжский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным приостановления рассмотрения их заявления.
Полагают, что приостановка незаконна и не обоснована, поскольку их заявления по данному участку были поданы значительно раньше, кроме того, имеется решение суда о признании незаконным бездействия Администрации муниципального района <адрес>, выразившегося в не рассмотрении в установленные земельным законодательством сроки их заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>
Кроме того, административный ответчик направил в суд пакет документов, в котором ответ N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, в то время как данный ответ получен ими в МФЦ за подписью заместителя руководителя Управления С.В. Сухова.
В последующем, в рамках судебного процесса при ознакомлении с материалами дела N, ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов был ознакомлен с ответом Администрации муниципального района <адрес> МКУ УМИЗО администрации м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N на заявление N от ДД.ММ.ГГГГ Данный ответ им не вручался, соответственно, они не имели возможности его обжаловать. В ответе сообщается, что на испрашиваемом земельном участке якобы располагается здание или сооружение, принадлежащее иному лицу на праве собственность, что отображено на публичной кадастровой карте. Фактически здания или сооружения на спорном участке не имеется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Петрилионис А.С. и Петрилионис Е.В. с учетом дополнений требований в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ просили суд признать незаконным решение Администрации муниципального района <адрес> МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложить на ответчика обязанность возобновить рассмотрение заявления Петрилионис А.С., Петрилионис Е.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поданного ДД.ММ.ГГГГ вх N.
Решением Волжского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.
Решением МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка признано незаконным.
На МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>" возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Петрилионис А.С., Петрилионис Е.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поданного ДД.ММ.ГГГГ вх N.
В апелляционной жалобе представитель МКУ УМИЗО Администрации муниципального района <адрес>- Копытина М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права; просит постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов по доверенности Ларина Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петрилионис А.С. и Петрилионис Е.В. через МБУ "МФЦ" муниципального района <адрес> обратились в Администрацию муниципального района <адрес> с заявлением о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка государственная собственность, на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истцы получили промежуточный ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Администрацией муниципального района <адрес> в лице МКУ УМИЗО приостановлено рассмотрение заявления Петрилионис А.С. и Петрилионис Е.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду того, что имеется заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка от другого лица, поданное ранее.
В связи с этим, административные истцы обратились в Волжский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным приостановление рассмотрения их заявления, указанному делу присвоен N
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела N, представитель административных истцов был ознакомлен с ответом от ДД.ММ.ГГГГ N на заявление N от ДД.ММ.ГГГГ
Решением, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ N Администрации муниципального района <адрес> МКУ УМИЗО отказано Петрилионис А.С. и Петрилионис Е.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав, что согласно данным публичной кадастровой карты в границах испрашиваемого земельного участка располагается здание или сооружение, правоустанавливающие документа на которое не предоставлены.
Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами дела N, представитель административных истцов был ознакомлен с решением, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ N на заявление N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств получения данного ответа ранее указанной даты в материалах дела не имеется.
С учетом того, что административные истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, районный суд обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование данного решения уважительными и правомерно восстановил его, удовлетворив ходатайство Петрилионис А.С. и Петрилионис Е.В.
На основании п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Положениями статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и процедура предварительного согласования предоставления земельного участка, предусмотрены статьями 39.14, 39.15 Земельного кодекса РФ.
В соответствии пп. 2 п. 1 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса;
земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
На основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Положениями ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие каких-либо строений на испрашиваемом административными истцами земельном участке не установлено.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО1, распечаткой публичной кадастровой карты, фотоматериалов и административным ответчиком не опровергнуто.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Администрации муниципального района <адрес> МКУ УМИЗО от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Петрилионис А.С. и Петрилионис Е.В. в области использования земель, создает препятствие к осуществлению их земельных прав.
Между тем, суд возложил на МКУ УМИЗО Администрации муниципального района <адрес> обязанность возобновить рассмотрение их заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх. N.
Однако, с указанными выводами суда в данной части нельзя согласиться.
В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального района <адрес> утверждено Положение о муниципальном казенном учреждении "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>".
Как указано в пунктах 1.1, 1.2, 1.4 данного Положения, МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>" является уполномоченным отраслевым органом Администрации муниципального района <адрес> по организации и обеспечению реализации ее полномочий по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района <адрес>, а также иным имуществом на основании и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Управление действует на основании Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, законодательства <адрес>, Устава муниципального района <адрес>, муниципальными правовыми актами <адрес>, а также указанным Положением, обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс и смету расходов на содержание Управления, лицевые счета в органе, исполняющем бюджет муниципального района <адрес>, открытые в соответствии с законодательством Российской Федерации, круглую печать со своим полным наименованием, соответствующие штампы и бланки с официальными символами муниципального района <адрес>, а также иные средства индивидуализации.
Учредителем Управления является муниципальный район <адрес>. Функции и полномочия учредителя Управления осуществляет <адрес>.
Из материалов дела следует, что с заявлением о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, Петрилионис А.С. и Петрилионис Е.В. обратились к Главе администрации муниципального района <адрес> ФИО2
Предоставление указанной муниципальной услуги делегировано МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>", которое в рамках настоящего спора имеет статус заинтересованного лица.
Таким образом, суд необоснованно возложил на МКУ УМИЗО Администрации муниципального района <адрес> обязанность по возобновлению рассмотрения заявления административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ вх. N, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, в целях восстановления нарушенных прав Петрилионис А.С. и Петрилионис Е.В. возложить на Администрацию муниципального района <адрес> обязанность возобновить рассмотрение заявления Петрилионис А.С., Петрилионис Е.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поданного ДД.ММ.ГГГГ вх N.
Доводы апелляционной жалобы, в которой представитель МКУ УМИЗО администрации муниципального района <адрес> не согласна с выводами суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 01 декабря 2020 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Решение Администрации муниципального района Волжский Самарской области МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка- признать незаконным.
Возложить на Администрацию муниципального района <адрес> обязанность возобновить рассмотрение заявления Петрилионис А.С., Петрилионис Е.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поданного ДД.ММ.ГГГГ вх N".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
