Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3431/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-3431/2020
Курский областной суд в составе судьи Курочкиной И.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Пучковой Людмилы Германовны к МИФНС России N 9 по Курской области об оспаривании решения, поступивший с частной жалобой представителя Пучковой Л.Г. - Ташбековой И.Ю. на определение судьи Мантуровского районного суда Курской области от 23 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Пучкова Л.Г., действуя в лице своего представителя Ташбекову И.Ю., обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России N 9 по Курской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением судьи Мантуровского районного суда Курской области от 23 сентября 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ административное исковое заявление возвращено как неподсудное указанному суду.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи районного суда по мотиву его незаконности.
Проверив материал в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по правилам, установленным 4 настоящего Кодекса, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда правильно руководствовался вышеприведенными положениями процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 22 КАС РФ, поскольку место нахождения налогового органа не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия.
При этом, частями 3 - 4 статьи 24 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом; право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
В данном случае место жительства административного истца также не относятся к территориальной юрисдикции Мантуровского районного суда Курской области.
При таких данных, суд второй инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы, у судьи районного суда имелись законные основания для возвращения административного иска по основанию пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ; вывод о неподсудности дела данному суду является верным, поскольку соответствует вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ч.2.1 ст.315, п.1 ст.316 КАС РФ, суд
определил:
определение судьи Мантуровского районного суда Курской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пучковой Л.Г. - Ташбековой И.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
