Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33а-3431/2019, 33а-193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33а-193/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Лихачевой С.А., Качура И.О.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р о возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области С обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки транспортного средства, вычесть судебную задолженность из общей суммы долга,
по апелляционной жалобе Р на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
29 мая 2019 года Р обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по городу Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области) С, в котором указал, что 27 ноября 2017 года Южно-Сахалинским городским судом принято решение, которым частично удовлетворен его административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя С от 15 июля 2016 года о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля Daihatsu Artai 7, 2003 года выпуска; рыночная стоимость автомобиля судом установлена в сумме 256 100 рублей. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, итоговая оценка названного автомобиля определена судебным приставом в размере 137417 рублей без НДС. В итоге автомобиль реализован по сниженной стоимости за 116 804 рубля. На его обращение в службу судебных приставов о зачете в счет погашения долга суммы 140196 рублей (разница между установленной решением суда суммой - 256100 рублей и суммой за которую автомобиль реализован - 116804 рубля), он получил отказ, который считал незаконным, нарушающим его права и законные интересы.
По изложенным в административном иске основаниям просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области С вынести постановление о принятии результатов оценки в соответствии с рыночной стоимостью транспортного средства Daihatsu Artai 7, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N и вычесть судебную задолженность в размере 140 196 рублей из общей суммы долга.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области и заинтересованное лицо - взыскатель К
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе административный истец Р просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд при рассмотрении дела необоснованно не учел положения статей 16, 64, 186 и 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
В суде апелляционной инстанции Р апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, судебный пристав-исполнитель С просила отказать в удовлетворении жалобы.
Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела УФССП России по Сахалинской области явку своего представителя в суд не обеспечило; заинтересованное лицо К, к извещению которой приняты предусмотренные законом меры, в суд также не явилась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктами 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; эти действия являются исполнительными, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оценка имущества должника, подлежащего реализации, производится по правилам, установленным статьей 85 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой такая оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р является должником по исполнительному производству N от 19 февраля 2013 года, согласно которому с него пользу К взыскана задолженность по договору займа в сумме 272 675 рублей, а также судебные расходы в сумме 4 675 рублей 62 копейки.
В ходе совершения исполнительных действий по названному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску N 2 от 14 июня 2016 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25", которому поручено осуществить оценку принадлежащего должнику Р имущества- автомобиля Daihatsu Artai 7, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Согласно отчету об оценке от 23 июня 2016 года N, подготовленному ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату оценки - 23 июня 2016 года составила 137 417 рублей, без НДС.
Судебный пристав-исполнитель С своим постановлением от 15 июля 2016 года приняла указанный отчет, установив рыночную стоимость автомобиля в размере определенном специалистом-оценщиком - 137417 рублей. Впоследствии автомобиль на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2016 года передан на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя С от 23 сентября 2016 года цена на автомобиль, переданный на реализацию снижена на 15% - до 116804 рублей 45 копеек, на основании части 10 статьи 87 и части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в связи с не реализацией имущества должника в течение одного месяца со дня передачи на реализацию.
Территориальным управлением Росимущества в Сахалинской области автомобиль реализован за 116804 рубля 45 копеек по договору купли-продажи от 31 октября 2016 года и передан новому собственнику по акту от 22 ноября 2016 года.
Таким образом, на момент реализации имущества должника оценка, проведенная ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25", была действующей и не оспорена.
Из материалов дела также следует, что 30 ноября 2016 года, то есть после проведения торгов, административным истцом в суд подано заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2016 года о принятии результатов оценки и установлении рыночной стоимости транспортного средства. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2017 года административный иск Р частично удовлетворен, рыночная стоимость указанного автомобиля установлена в сумме 256 100 рублей; в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя С о принятии результатов оценки от 15 июля 2016 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля отказано.
Данное решение вступило в законную силу 10 января 2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять результаты оценки в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля установленной решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2017 года. Суд исходил из того, что названным решением суда не признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2016 года о принятии результатов оценки и отказано в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять результат оценки автомобиля по его рыночной стоимости, установленной судом. Кроме того, суд пришел к выводу, что разница между ценой реализованного имущества (116 804 рубля) и рыночной стоимостью транспортного средства, установленной вышеназванным решением суда (256 100 рублей), не свидетельствует о возникшем у должника праве требовать у судебного пристава-исполнителя ее вычета из общей суммы долга.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием.
Доводы апелляционной жалобы об обязательности исполнения вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2017 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Судом сделан правильный вывод, что сам по себе факт установления судебным решением рыночной стоимости автомобиля, отличающейся от оценки транспортного средства, принятой судебным приставом, не свидетельствует о наличии оснований для вычета из общей суммы долга разницы в сумме оценки.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что такой способ защиты права, как вычет разницы между суммой оценки имущества установленной судом и принятой судебным приставом, за которую имущество реализовано фактически, действующим законодательством - статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами - в качестве способа защиты права не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи И.О. Качура
С.А. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
