Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33а-3430/2019, 33а-192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33а-192/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Неволиной Е.В., Качура И.О.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области, -
по апелляционной жалобе Ганичкина Евгения Дмитриевича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 августа 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Предписание Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 06 декабря 2018 года N-N признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
20 декабря 2018 года акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" (далее АО "СКК", Общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Сахалинской области (далее ГИТ в Сахалинской области) от ДД.ММ.ГГГГ N-И. В обоснование заявленных требований указало, что данным предписанием на Общество возложена обязанность исключить нарушения трудового законодательства в части статьи 99 Трудового кодекса РФ при привлечении работников к сверхурочной работе в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считают данное предписание необоснованным, нарушающим их права и законные интересы, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник Общества Ганичкин Е.Д. работал по режиму работы, отличному от утвержденного для него по основному месту работы графика, к сверхурочным работам не привлекался. При составлении графика работы по его основному месту работы требования Трудового кодекса РФ не нарушены. Кроме того считают, что возникший спор является индивидуальным трудовым спором, в силу чего оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ганичкин Евгений Дмитриевич.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ганичкин Е.Д. просит решение суда отменить, требования административного искового заявления оставить без удовлетворения. Не соглашается с выводами суда о том, что данный трудовой спор является индивидуальным, поскольку работодателем нарушены не только его права, но и права остальных работников цехов N, N АО "СКК".
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения АО "СКК".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ганичкин Е.Д. апелляционную жалобу поддержал, представитель АО "СКК" Степанова Т.Г. возражала против ее удовлетворения. Государственная инспекция труда в Сахалинской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
По общему правилу привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При этом в силу частей 1 и 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
Пунктами 7 и 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года N 15, предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2018 года в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области из прокуратуры города Южно-Сахалинска поступило обращение водителя автомобиля 4 разряда транспортного цеха N, участка N АО "СКК" Ф.И.О.1 о нарушении его трудовых прав.
На основании указанного обращения заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области 16 ноября 2018 года издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО "СКК".
По результатам проверки 06 декабря 2018 года государственным инспектором труда в Сахалинской области составлен акт проверки, согласно которому работодателем допущено нарушение статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в установлении Ганичкину Е.Д. при составлении графика работ с июня по сентябрь 2018 года девятичасовых смен без учета его согласия.
По данному факту в адрес работодателя в тот же день вынесено предписание N, которым на АО "СКК" возложена обязанность в срок до 21 декабря 2018 года исключить нарушение трудового законодательства в части статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работников к сверхурочной работе.
Удовлетворяя административный иск о признании данного предписания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с локальными нормативными правовыми актами Ганичкину Е.Д. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом три месяца, в связи с чем само по себе установление в графике его работы в спорный период девятичасовых рабочих смен без его согласия нарушением действующего трудового законодательства не является. При этом суд учел, что фактически девятичасовые рабочие смены работник не работал, как по причине отказа от этого, так и по причине перевода на другой участок работы с другим графиком; к сверхурочной работе в спорный период не привлекался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Суд апелляционной инстанции учитывает также, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания Ганичкин Е.Д. в трудовых отношениях с административным истцом не состоял, в связи с чем нарушений трудовых прав, требующих устранения посредством вынесения оспариваемого предписания, в отношении него не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание вынесено в целях защиты трудовых прав не только Ганичкина Е.Д., но и иных работников, отмену судебного акта не влекут, поскольку из материалов дела следует, что проверочные мероприятия проводились административным ответчиком исключительно в отношении Ганичкина Е.Д., в связи с чем указание в предписании на необходимость устранения нарушений трудовых прав иных работников нельзя признать обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, когда решение суда соответствует принципам законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганичкина Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Е.В. Неволина
И.О. Качура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
