Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3429/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33а-3429/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Шишкина С.К.,
и судей Емельяновой О.И. и Самылова Ю.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2019 года дело по административному исковому заявлению Соловьева Дмитрия Александровича к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Гришину А.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании постановлений по исполнительному производству по апелляционным жалобам Соловьева Дмитрия Александровича и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2019 года, которым постановлено: административные исковые требования Соловьева Дмитрия Александровича удовлетворить в части. Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Гришина А.И. от 29.10.2018 г. о взыскании с должника С.Д.А. исполнительского сбора в размере **** руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области - Емельяновой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы УФССП России по Владимирской области и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Соловьева Д.А., судебная коллегия
установила:
Соловьев Д.А. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Гришину А.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2018 г., и об обращении взыскания на заработную плату от 12.02.2019 г.
В обоснование требований административный истец указал, что он 14.01.2019 г. на сайте ФССП узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства N **** от 19.10.2018 г. на сумму **** руб. в пользу взыскателя МИ ФНС N 4 по Владимирской области и в тот же день через личный кабинет ФССП обратился к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Гришину А.И. с обращением об обращении взыскания по исполнительному производству N **** от 19.10.2018 г (сумма **** руб.) на принадлежащее ему имущественное право требования в качестве взыскателя по другому исполнительному производству N **** от 09.10.2018 г. (сумма **** руб.) в пользу взыскателя МИ ФНС России N 4 по Владимирской области, в чем ему 28.01.2019 г. отказано.
Вместе с тем 29.10.2018 г. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере **** руб., с чем административный истец не согласен, полагая, что в его действиях отсутствует признак противоправности, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, с его содержанием не знакомился, по адресу регистрации не проживает. Узнал о наличии исполнительного производства только на сайте ФССП, когда получив в электронном виде отчет, административный истец узнал о вынесении в отношении него 12.02.2019 г. постановления об обращении взыскания на заработную плату, с чем он не согласен. В настоящее время исполнительное производство N **** от 09.10.2018 г. на сумму **** руб. окончено, что по мнению административного истца, не препятствует обращению взыскания на судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, как на дебиторскую задолженность.
Административный истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Гришин А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором указал, что 19.10.2018 г. в отношении должника Соловьева в пользу взыскателя МИ ФНС России по Владимирской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму **** руб. возбуждено исполнительное производство N ****. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтой по адресу должника: **** В указанном постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения информации об имущественном положении должника.
29.10.2018 г. им вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
По состоянию на 11.02.2019 г. согласно полученным ответам регистрирующих органов, должник имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, в отношении открытых на имя должника лицевых счетов в кредитных учреждениях (ОАО "МИнБ", ПАО "Сбербанк России") 25.10.2018 г. и 26.10.2018 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитном учреждении. Списание денежный средств с указанных счетов на депозитный счет ОСП г. Мурома и Муромского района не производилось.
В рамках исполнительного производства вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в Банк "Возрождение" (ПАО), ПАО "МТС Банк", ОАО "Запсибкомбанк" от 25.10.2018 г., 16.11.2018 г., 20.12.2018 г., 26.12.2018 г.
По указанному в исполнительном производстве адресу административный истец не проживает, о чем 15.11.2018 г. составлен акт.
15.01.2019 г. в канцелярии ОСП г. Мурома и Муромского района в порядке, установленном Федеральный законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" зарегистрировано обращение административного истца, в котором он просил рассмотреть указанное обращение и обратить взыскание на принадлежащее ему имущественное право, а именно: на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству N ****
29.01.2019 г. в адрес заявителя направлено разъяснение по доводам, изложенным в обращении, в котором указано, что при поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП, взысканных в пользу Соловьева Д.А. в рамках исполнительного производства N ****, на них будет обращено взыскание по обязательствам Соловьева Д.А. Указанное решение принято на основании проведенного мониторинга базы данных АИС ФССП, из которой установлено, что Соловьев Д.А. является взыскателем по исполнительному производству N **** от 09.10.2018 г. Реализация права административного истца, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в т.ч. право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, возможно лишь при взыскании денежные средств по исполнительному производству N **** от 09.10.2018 г., путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.
По состоянию на 12.02.2019 г. исполнительное производство N ****, в котором Соловьев Д.А. является взыскателем, окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исполнительный документ возвращен без исполнения взыскателю.
Из поступившего ответа из УПФР установлено, что должник Соловьев Д.А. получает доход в ООО "Артель" г. Реутов Московской области, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В настоящее время принимается процессуальное решение о передаче материалов исполнительного производства N **** по территориальности в УФССП по Московской области.
Должником игнорируются требования ст. 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о сообщении в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во вре6мя ведения исполнительного производства.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Представитель заинтересованного лица МИФНС России N 4 по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда, дополнительно сообщив, что задолженность по исполнительному производству не погашена.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Соловьев Д.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был обратить взыскание на принадлежащее ему имущественное право, а именно: на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству N ****ИП.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в лице представителя УФССП России по Владимирской области Емельяновой И.Н. просит решение суда в части признания незаконным и отмены постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Гришина А.И. от 29.10.2018 г. отменить, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтой по адресу должника: ****. В указанном постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления, в течении которого требования исполнительного документа не исполнены, поэтому 29.10.2018 г. обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Соловьева Д.А., административного ответчика - заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Гришина А.И., представителя заинтересованного лица МИ ФНС РФ N 4 по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнении судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.
При этом, анализ положений Федерального закона N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Гришина А.И. от 19.10.2018 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере **** руб. с должника Соловьева Д.А. в пользу взыскателя МИ ФНС России N 4 по Владимирской области.
В рамках исполнительного производства направлены запросы о наличии имущества, денежных средств в ОАО "МИнБ", "Прио-Внешторгбанк" (ПАО), АКБ "Российский капитал" (ПАО), АКБ Мособлбанк ОАО, Банк "Возрождение" (ПАО), КБ "Локо-Банк" (АО), ГИБДД МВД России, ОАО "Россельхозбанк", ОАО "СМП Банк", ОАО "Сбербанк России", ООО "Владимирский промышленный банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Русфинанс Банк", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк Зенит, ПАО КБ "Восточный", ПАО Росбанк, УПФР, ФНС России, Росреестр.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Гришина А.И. от 29.10.2018 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере **** руб.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Гришина А.И. от 12.02.2019 г. обращено взыскание на доходы должника в пределах **** руб., из них: основной долг на сумму **** руб., исполнительский сбор в сумме **** руб., размер удержаний определен 50% дохода должника и для производства удержаний постановление направлено в ООО "Артель" г. Реутов Московской области.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N ****, содержащих указание на то, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении административным истцом копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства Представленные суду административным ответчиком сведения и его утверждения о направлении постановления о возбуждении в отношении Соловьева Д.А. исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, ****, не позволяет однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись и получал ли их должник.
Административным ответчиком не оспаривалось, что по адресу, указанному в исполнительном документе, ****, административный истец не проживает, он работает в ООО "Артель" г. Реутов Московской области.
Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства о возбуждении исполнительных производств, в котором указан срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
При таком положении, заявленные административные исковые требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Гришина А.И. от 29.10.2018 г. о взыскании с должника Соловьева Дмитрия Александровича исполнительского сбора в размере **** руб. подлежат удовлетворению.
Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части является правильным.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как установлено, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Гришина А.И. от 25.10.2018 г. обращено взыскание на денежные средства на сумму **** руб., находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России".
Аналогичным постановлением от 25.10.2018 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Росбанк.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Гришина А.И. от 25.10.2018 г. объявлен розыск счетов, открытых на имя должника Соловьева Д.А. Аналогичные постановления вынесены 16.11.2018 г., 27.11.2018 г., 03.12.2018 г., 22.12.2018 г., 26.12.2018 г.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Гришина А.И. от 26.10.2018 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "МИнБ".
Однако списания денежных средств с указанных счетов не производилось.
Следовательно, при отсутствии у должника какого-либо имущества, либо денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию указанной в исполнительном документе суммы задолженности, производятся в полном соответствии с предписаниями вышеприведенных законоположений - путем обращения взыскания 50% на заработную плату должника.
При таком положении, оспариваемое постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Гришина А.И. от 12.02.2019 г. об обращении взыскания на доходы должника в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае несогласия административного истца с размером удержаний из его заработной платы, он вправе обратиться с самостоятельным заявлением об изменении размера таких удержаний.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что заявленные административные исковые требования в части признания незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Гришина А.И. от 12.02.2019 г. обращено взыскание на доходы должника удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Довод административного истца об обращении взыскания на принадлежащее ему имущественное право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству N **** (сумма **** руб.) в пользу взыскателя МИ ФНС России N 4 по Владимирской области обоснованно не принят судом во внимание, поскольку реализация права административного истца, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", об обращении взыскания на принадлежащие должнику имущественные права невозможна, так как по состоянию на 12.02.2019 г. исполнительное производство N ****, в котором Соловьев Д.А. является взыскателем, окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исполнительный документ возвращен без исполнения взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, достаточных для исполнения требований исполнительного документа.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соловьева Дмитрия Александровича и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий С.К. Шишкин
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
