Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33а-3429/2019, 33а-191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33а-191/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Неволиной Е.В., Лихачевой С.А.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балышева С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав
по апелляционной жалобе представителя административного истца Спичак А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя административного истца Спичак А.С., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
установила:
17 мая 2019 года Балышев С.В., в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в суд с административным иском к Межрайонному Отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области) о признании постановления о запрете регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ N МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области незаконным и возложении обязанности отменить данное постановление. В обоснование требований указал, что является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м, а также собственником <данные изъяты> доли в праве иного недвижимого имущества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б.Е. к Балышеву С.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества, что по мнению административного истца, является незаконным и нарушает его права на регистрацию права собственности.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Суркова Ю.А.
В судебном заседании представитель административного истца Спичак А.С. требования поддержала, представитель УФССП России по Сахалинской области Ри Ен Хва в удовлетворении административного иска просила отказать.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое представитель административного истца Спичак А.С. просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с иском в суд. Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты считает ошибочным, поскольку в рассматриваемом административном деле отсутствует спор о гражданских правах на имущество, в связи с чем административный истец не лишен права оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами административного дела подтверждено, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области находится сводное исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с Б.Е. в пользу У.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сурковой Ю.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты>
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, строение N, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м;
- здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им <адрес>, <адрес>-Д, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, которое направлено для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б.Е. к Балышеву С.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, Балышеву С.В. выделено в собственность и переданы:
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м.;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, строение <данные изъяты>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м.
За Б.Е. признана <данные изъяты> доля в праве собственности, в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, правообладателем которого является Балышев С.В.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
При этом, в названном Постановлении Пленума указано, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исковой порядок.
Учитывая, что Балышев С.В. стороной по исполнительному производству не является, судебная коллегия полагает, что заявленные требования, касающиеся проверки законности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, и в соответствии с абз. 2 пункта 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд, придя к выводу о том, что поступившее в порядке административного судопроизводства заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обязан при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Южно-Сахалинского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению Балышева С.В. к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеприведенного недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
При таком положении судебная коллегия усматривает предусмотренные процессуальным законом основания для отмены судебного решения и оставлении административного иска Балышева С.В. без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2019 года отменить. Административное исковое заявление Балышева С.В. к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сурковой Ю.А. о признании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, - оставить без рассмотрения.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Неволина Е.В.
Лихачева С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
