Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3429/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33а-3429/2017
г. Мурманск
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Захарова А.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шишкина Андрея Петровича к ИФНС России по г.Мурманск об обязании вернуть сумму излишне уплаченного земельного налога за 2011 год,
по апелляционной жалобе административного ответчика ИФНС России по городу Мурманску на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июля 2017 года (с учетом определения суда от 12 сентября 2017 года об исправлении описки), которым постановлено:
"Административное исковое заявление Уманцевой Полины Владимировны представляющей интересы Шишкина Андрея Петровича к ИФНС России по г. Мурманск об обязании вернуть сумму излишне уплаченного земельного налога за 2011 год удовлетворить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску произвести возврат из бюджета Шишкину Андрею Петровичу излишне уплаченный земельный налог за 2011 год в размере 35861 (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 59 копеек.
Вернуть Шишкину Андрею Петровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей 85 копеек.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманск в пользу Шишкина Андрея Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя административного ответчика ИФНС России по г.Мурманску Масленко М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Шишкина А.П. - Уманцевой П.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шишкин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС России по г.Мурманску, налоговый орган) о возложении обязанности по возврату излишне уплаченного земельного налога.
В обоснование иска указал, что по результатам камеральной налоговой проверки была выявлена переплата по земельному налогу в сумме 35861 рубль 59 копеек за 2011 год, в сумме 35861 рубль 59 копеек за 2012 год и в сумме 29231 рубль за 2013 год. В связи с выявленной переплатой истец обращался к административному ответчику с заявлениями от 21 марта 2013 года, 20 октября 2014 года и 02 декабря 2015 года о перерасчете ошибочно начисленных и излишне уплаченных сумм налога. Письмом от 17 ноября 2014 года был уведомлен налоговым органом о направлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области для уточнения сведений по объектам налогообложения, а сообщением от 16 октября 2015 года Шишкин А.П. был повторно уведомлен о наличии излишне уплаченного налога за 2011-2013 года.
Возврат излишне уплаченных налогов за 2012 и 2013 годы в сумме 65089 рублей 65 копеек произведен в ноябре 2015 года, при этом в возврате переплаты за 2011 год административным ответчиком отказано в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога. Не соглашаясь с данным решением административного ответчика, указывает, что налоговый орган в установленный законом срок его заявление о возврате излишне уплаченного налога в том числе за 2011 года не рассмотрел, принятое решение о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога либо об отказе в осуществлении зачета (возврата) не направил. Его заявление рассмотрено административным ответчиком в мае 2016 года, решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) принято 18 мая 2016 года.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 21 июня 2011 по делу N 173-0 и 21 декабря 2011 года по делу N 1655-0, положения пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса РФ и статьи 79 Налогового кодекса РФ, указывает, что заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано им в установленный срок, поэтому начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда ему стало известно об отказе в возврате спорных денежных средств, в данном случае с 18 мая 2016 года.
Просил суд возложить на ИФНС России по г.Мурманску обязанность по возврату суммы излишне уплаченного земельного налога за 2011 год в размере 35861 рубль 59 копеек, взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1275 рублей 85 копеек.
Административный истец Шишкин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Шишкина А.П. - Уманцева П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представители административного ответчика ИФНС России по г.Мурманску Таланова Э.В. и Михеева Ю.О. административный иск не признали, ссылались на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Шишкиным А.П. обязательного досудебного порядка обжалования ненормативного правового акта налогового органа, также заявили о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ИФНС России по г.Мурманск Дьяченко Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку административное исковое заявление Шишкина А.П. содержит требования материально-правового характера, что указывает на наличие спора о праве.
Обращает внимание, что Шишкиным А.П. заявлено требование о возврате излишне уплаченного налога, при этом решение налогового органа от 18 мая 2016 года N 216 об отказе в осуществлении возврата налога административным истцом не обжаловано ни в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке, указанное решение незаконным не признано.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий и бездействий их должностных лиц, полагает, что административное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Также приводит доводы о пропуске административным истцом установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд. Указывает, что в адрес Шишкина А.П. налоговым органом было направлено уведомление от 12 ноября 2015 года о произведенном возврате земельного налога и отказ в возврате суммы переплаты, в связи с истечением трех лет с момента уплаты налога на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 18 мая 2016 года также было направлено в адрес налогоплательщика.
Вместе с тем, с административным исковым заявлением Шишкин А.П. обратился в суд только 13 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока, который истек 13 февраля 2016 года.
Кроме того, в обоснование правомерности принятого налоговым органом решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога указывает, что с заявлением о перерасчете сумм по земельному налогу Шишкин А.П. обратился в налоговый орган 21 марта 2013 года. Письменным сообщением от 16 октября 2015 года Шишкин А.П. был уведомлен о факте имеющейся переплаты по земельному налогу. На основании заявления Шишкина А.П. о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2011-2013 года налоговым органом 12 ноября 2015 года приняты решения о возврате излишне уплаченных сумм налога за 2012 - 2013 годы, а также о зачете имеющейся у него задолженности по пени по налогу на имущество на сумму 2 рубля 94 копейки. О принятых решениях Шишкину А.П. дополнительно сообщено путем направления уведомления, в котором также указали, что на оставшуюся сумму переплаты по земельному налогу за 2011 год истекло три года с момента уплаты. Поскольку административный истец вновь обратился 14 апреля 2016 года в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, ИФНС России по г.Мурманску 18 мая 2016 года было принято решение об отказе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Шишкин А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явился.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Шишкин А.П. является налогоплательщиком по земельному налогу.
По результатам проведенной ИФНС России по городу Мурманску камеральной налоговой проверки выявлена переплата налогоплательщиком Шишкиным А.П. земельного налога за 2011 год в сумме 35861 рубля 59 копеек, за 2012 год в сумме 35861 рубля 59 копеек и за 2013 год в сумме 29231 рубля 00 копеек.
Шишкин А.П., неоднократно обращался в ИФНС России по городу Мурманску с заявлениями о перерасчете ошибочно начисленных и излишне уплаченных сумм за земельный налог, в частности от 21 марта 2013 года, 20 октября 2014 года и 02 декабря 2015 года.
Письмом от 17 ноября 2014 года ИФНС России по городу Мурманску уведомила Шишкина А.П. о направлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области для уточнения сведений по объектам налогообложения.
Письменным сообщением от 16 октября 2015 года ИФНС России по городу Мурманску повторно известила Шишкина А.П. о наличии излишне уплаченного налога за 2011-2013 года.
Уведомлением ИФНС России по городу Мурманску от 12 ноября 2015 года N 27150 Шишкин А.П. извещен о производстве возврата излишне уплаченных налогов 12 ноября 2015 года за период 2012-2013 года в сумме 65089 рублей 65 копеек, зачете в счет погашения недоимки суммы в размере 02 рублей 94 копеек. Также в данном уведомлении содержится указание, что оставшиеся суммы переплаты земельного налога с физических лиц не подлежат возврату в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога.
14 апреля 2016 года Шишкин А.П. вновь обратился к административному ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
Решением ИФНС России по городу Мурманску от 18 мая 2016 года Шишкину А.П. отказано в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного земельного налога за 2011 год по причине обращения Шишкина А.П. в налоговый орган по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Таким образом налоговым органом установлен факт излишней уплаты Шишкиным А.П. земельного налога за 2011 год, в связи с чем у него возникло право на своевременный возврат данного налога.
Разрешая заявленное требование о возложении на административного ответчика обязанности по возврату сумм излишне уплаченного земельного налога за 2011 год и признавая его обоснованным, подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правильно руководствовался положением статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установленный законом трехлетний срок административным истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Шишкину А.П. стало известно 18 мая 2016 года из решения налогового органа об отказе в производстве зачета (возврата) излишне уплаченных им сумм налога за 2011 год.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируют порядок реализации налогоплательщиком указанного права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате излишне уплаченных сумм налогов либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.
На основании пункта 6 статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Из материалов дела следует, что административный истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок, однако ИФНС России по городу Мурманску, несмотря на неоднократные обращения налогоплательщика (административного истца), в нарушение установленных данной нормой права сроков произвела возврат сумм налога только в ноябре 2015 года и только за 2012 и 2013 годы.
Вместе с тем, трехлетний срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует сроки обращения налогоплательщика в налоговый орган и не препятствует заявителю в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы налога при соблюдении общих правил исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Из материалов дела следует, что о нарушении его права административному истцу стало известно 18 мая 2016 года, то есть с момента принятия налоговым органом решения, которым административному истцу отказано в осуществлении возврата переплаченного налога за 2011 год. С настоящим административным иском в суд Шишкин А.П. обратился в июне 2017 года, то есть в течение трех лет, когда он узнал о нарушении своего права.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, и в этой связи о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по производству возврата административному истцу излишне уплаченной суммы налога за 2011 год.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о правомерности вынесенного налоговым органом решения об отказе в возврате суммы налога, принятого в соответствии с требованиями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными по приведенным выше основаниям.
Судом обоснованно отвергнуты повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что предъявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исходя из положения подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление Шишкина А.П. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так как законодатель предусмотрел регламентированную названным Кодексом специальную форму защиты прав в части взыскания денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении административным истцом обязательного досудебного порядка, на что ссылались представители административного ответчика и в суде первой инстанции, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку положения действующего налогового законодательства Российской Федерации не содержат специальных требований о соблюдении обязательной досудебной процедуры урегулирования споров о возврате излишне уплаченных сумм налогов.
Право на непосредственное обращение гражданина в суд, полагающего, что нарушены права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов предусмотрено и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, поскольку решение налогового органа, которое может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, административным истцом не оспаривалось.
В целом приведенные в апелляционной жалобы доводы являлись предметом изучения суда первой инстанции, отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июля 2017 года (с учетом определения суда от 12 сентября 2017 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ИФНС России по городу Мурманску - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
