Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 декабря 2021 года №33а-3428/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2021 года Дело N 33а-3428/2021







город Мурманск


08 декабря 2021 года




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Федоровой И.А.




судей


Науменко Н.А.







Камерзана А.Н.




при секретаре


Харченко Т.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Джумахмадова М. А. к Управлению исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции РФ о признании незаконным решения заместителя начальника Лещева Виктора Ивановича от 06 апреля 2021 года об оставлении без удовлетворения обращения о переводе в иное исправительное учреждение, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Джумахмадова М. А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 июня 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., объяснения административного истца Джумахмадова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказания России и заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области Мушенковой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Джумахмадов М.А. обратился в суд с административным иском к Управлению исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции РФ (далее - УИПСУ ФСИН России) о признании незаконным решения заместителя начальника Лещева В. И. от 06 апреля 2021 года об оставлении без удовлетворения обращения о переводе в иное исправительное учреждение, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что Джумахмадов М.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.
В декабре 2020 года и в марте 2021 года обращался в адрес руководства ФСИН России с заявлениями о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение, расположенное в Новосибирской области, поскольку в г. Новосибирске проживают его близкие родственники - отец и брат.
Заместителем начальника ФСИН России Лещевым В.И. 06 апреля 2021 года дан ответ об отказе в удовлетворении данных заявлений, со ссылкой на осуждение административного истца по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Полагал данный отказ незаконным, поскольку он не отвечает его законным интересам, направленным на исправление и сохранение семейных отношений, и нарушает его права, в связи с чем просил суд признать указанное решение должностного лица ФСИН России незаконным, обязать ФСИН России осуществить его этапирование для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное вблизи проживания его близких родственников, а также взыскать причиненный неправомерными действиями моральный вред.
Определениями Кольского районного суда Мурманской области от 24 мая 2021 года и 04 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен первый заместитель начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции РФ Лещев В.И., в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области) и федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области).
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Джумахмадова М.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Джумахмадов М.А., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Указывает, что решение суда нарушает его конституционные права и интересы, не соответствует исправлению осужденного и сохранению семейных отношений.
Ссылаясь на положения статей 73, 81 УИК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также обстоятельства дела, настаивает, что в данном случае имелись основания для удовлетворения заявления административного истца о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение, расположенное по месту жительства его близких родственников.
Относительно апелляционной жалобы начальником заинтересованного лица ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И., представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик - должностное лицо ФСИН России Лещев В.И., представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Право гражданина на обращение в суд с административным истцом об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, связанное с нарушением его права и законного интереса, предусмотрено положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: - об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; - об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК РФ). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что осужденные за преступления, предусмотренные, в том числе статьей 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.
При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.
Согласно части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 г. N 17 (далее - Порядок).
В силу пункта 9 Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда города Перми от 16 августа 2017 года Джумахмадов М.А. осужден по части 1 статьи 210, части 1 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 17 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Джумахмадов М.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области с 25 октября 2018 года.
28 декабря 2020 года Джумахмадов М.А. обратился в ФСИН России с заявлением о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников - отца и брата, проживающих в городе Новосибирске.
Указанное заявление рассмотрено врио начальника Управления исполнения приговоров и специального учёта ФСИН России Лещевым В.И., решением которого, оформленным письмом от 06 апреля 2021 года N ОГ-12-15730, в удовлетворении заявления Джумахмадова М.А. отказано с указанием на то, что он осужден, в том числе по статье 210 УК РФ, и с учетом положений части 4 статьи 73 УИК РФ, на него не распространяются изменения, внесенные Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 96-ФЗ, в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для его перевода в иное исправительное учреждение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с мнением должностного лица о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 01.04.2020 N 96-ФЗ в статью 81 УИК РФ не распространяются на лиц, осуждённых за совершение преступлений, указанных в части 4 статьи 73 УК РФ, к категории которых относится Джумахмадов М.А.
Кроме того, суд исходил из того, что сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, Джумахмадов М.А. суду не представил, как не представил сведений о наличие указанных в части 2 статьи 81 УИК РФ исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию им наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, в связи с чем оспариваемое решение является правомерным и обоснованным, ФСИН России соблюдены положения закона в отношении Джумахмадова М.А., правовых оснований для перевода которого в другое исправительное учреждение не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда как постановленного с нарушением норм материального права, повлекшее неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 17 марта 2017 года по жалобам "Полякова и другие против России", государство в лице компетентных органов, в данном случае ФСИН России обязано обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, в том числе при географическом распределении заключенных, с тем, чтобы адекватно оценить индивидуальную ситуацию заключенного и его родных, учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении, обеспечивать заключенным разумную степень контактов с их семьями, предотвратить разрыв семейных связей, иное означает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права на уважение семейной жизни ввиду направления заключенных для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких.
Анализируя положения части 2 статьи 81 УИК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года N 1016-О указал, что обозначенный в ней перечень исключительных обстоятельств не является исчерпывающим.
Учитывая приведенную правовую позицию Европейского Суда по правам человека, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-51 от 06.11.2019 года, N 5-КА19-24 от 12 июля 2019 года и др.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что определение или изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73 и 81 УИК РФ). Судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида.
Таким образом, при разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.
С учетом изложенного, при разрешении обращения осужденного, административный ответчик был обязан проанализировать семейное положение Джумахмадова М.А., оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, в том числе с учетом объективных данных об этом, представленных административным истцом и исправительным учреждением, и желание последних общаться с истцом, соотнести их с наличием на территории региона проживания (ближайших к нему) осужденного и его родственников исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненностью.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения, указанные обстоятельства административный ответчик не проверил и не проанализировал надлежащим образом, ограничившись формальными ссылками на нормы уголовно-исполнительного законодательства, что не свидетельствует о надлежащем рассмотрении обращения осужденного Джумахмадова М.А., в связи с чем указанное решение не может быть признано основанным на законе.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования о признании решения должностного лица ФСИН России, оформленного письмом от 06 апреля 2021 года N ОГ-12-15730, незаконным, и возложении обязанности на ФСИН России повторно рассмотреть заявление осужденного Джумахмадова М.А. от 28 декабря 2020 года о переводе в иное исправительное учреждение.
Вместе с тем, основания для удовлетворения искового заявления в части возложения на ФСИН России обязанности перевести осужденного для отбывания наказания в иное исправительное учреждение, в настоящее время отсутствуют, поскольку в соответствии с приведенными положениями уголовно-исполнительного законодательства разрешение такого рода вопросов по существу относится к исключительной компетенции административного ответчика.
Также, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда.
В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной *, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 названного выше Постановления).
На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом вышеприведенных норм и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.
Таким образом, административный истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.
Вместе с тем, Джумахмадовым М.А. не представлено достоверных доказательств причинения ему нравственных страданий, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Признать незаконным решение должностного лица ФСИН России, оформленное письмом от 06 апреля 2021 года N ОГ-12-15730, об отказе в переводе Джумахмадова М.А. для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение, возложить на ФСИН России обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление осужденного Джумахмадова М.А. от 28 декабря 2020 года о переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка