Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3428/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33а-3428/2017
судья Бойко Л.Н.
N 33а-3428-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Захарова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Омельченко Дмитрия Алексеевича, Омельченко Юлии Владимировны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ОФ.Д. о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска,
по апелляционной жалобе административного истца Омельченко Дмитрия Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2017 года, по которому постановлено:
"Административное исковое заявление Омельченко Дмитрия Алексеевича, Омельченко Юлии Владимировны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.Ф.Д. о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, связанное с неисполнений требований исполнительного документа неимущественного характера -оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения административного истца Омельченко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя административных ответчиков УФССП по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Садуллаевой Ф.К., судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ганина О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Омельченко Д.А., Омельченко Ю.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.Ф.Д., обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.
В обоснование заявленных требований указали, что в их общей совместной собственности находится транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ***, идентификационный номер *, _ _ года выпуска.
Административным ответчиком не было вынесено обязательное постановление о возбуждении исполнительного производства имущественного характера по исполнительному листу Первомайского районного суда г. Мурманска, выданному 15.05.2014, предъявленному к исполнению 10.06.2014 и отозванному по причине бездействия приставов-исполнителей 30.06.2017.
Сотрудниками УФССП по МО ОСП Октябрьского округа г. Мурманска было проигнорировано их сообщение от 09.06.2014 года об угоне автомобиля и просьба о наложении ареста на транспортное средство, принятии мер к его розыску и принудительному изъятию его у лиц, которые им пользуются.
В связи с указанным, исполнительное производство имущественного характера судебными приставами-исполнителями процессуально и фактически не производилось более трех лет с 10.06.2014 по 30.06.2017.
Автомобиль у административных истцов по указанным причинам и, как считают административные истцы, по вине сотрудников УФССП по МО и ОСП Октябрьского округа г. Мурманска отсутствует, никто не занимается его розыском и установлением фактического местонахождения.
Административные истцы просили суд признать незаконными отказ сотрудников УФССП по МО, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от оформления постановления о возбуждении исполнительного производства имущественного характера по исполнительному листу Первомайского районного суда г. Мурманска, выданному 15.05.2014, и от возбуждения исполнительного производства имущественного характера;
направить исполнительный лист Первомайского районного суда г. Мурманска в УФССП по МО, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, обязать должностных лиц УФССП по МО, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска оформить и зарегистрировать надлежащим образом постановление о возбуждении исполнительного производства имущественного характера с одновременным оформлением постановления о правопреемстве в исполнительном производстве, возбудить исполнительное производство имущественного характера, произвести действия по розыску автомобиля и принудительному изъятию его у незаконных пользователей, произвести действия по государственной регистрации транспортного средства и приведению государственного учета в ГИБДД и ИФНС в соответствие со вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 24.01.2014 года и постановлением судебного пристава-исполнителя о правопреемстве в исполнительном производстве.
В период производства по делу и в судебном заседании административный истец Омельченко Д.А. требования уточнял, окончательно просил признать незаконным бездействие административных ответчиков до момента вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от 05.11.2015 года.
Административный истец Омельченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом.
Представители УФССП России по МО и ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Синицина А.П. и Кравчук Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Заявили о пропуске истцом установленного законом процессуального срока на оспаривание действий (бездействия), постановлений должностного лица службы судебных приставов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Омельченко Д.А. просит решение отменить и прекратить производство по делу по основаниям пропуска процессуального срока обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей.
Не соглашаясь с тем, что отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом не проявлением ими должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществлением действий по обжалованию в установленный срок бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, указывает, что мотивация бездействия судебных приставов-исполнителей стала истцам известна только из письменного возражения УФССП по МО непосредственно в суде, ранее ни письменно, ни устно они таких объяснений не получали.
Таким образом, полагает, что срок обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей ими пропущен не был, однако, исходя из вышеприведенных выводов суда их административное исковое заявление не подлежало принятию к рассмотрению Октябрьским районным судом г. Мурманска по причине пропуска процессуального срока обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей, так как соответствующего ходатайства они не подавали.
Полагает, что их административное заявление подлежало возвращению без рассмотрения, либо производство по делу при установлении факта пропуска срока обжалования подлежало прекращению.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска Имайкина М.А., представитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска и УФССП по Мурманской области Садуллаева Ф.К. просят оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный истец Омельченко Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ОФ.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п.1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материалов исполнительного производства N 17928/17/51001-ИП, 11.06.2014 в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнение поступил исполнительный лист N 026370037 от 15.05.2014, выданный Первомайским районным судом г. Мурманска на основании решения от 24.01.2014, которым суд обязал П.Л.В. передать Омельченко Юлии Владимировне транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ***, идентификационный номер *,_ _ года выпуска.
11.06.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38044/14/01/51.
16.06.2014 года судебным приставом-исполнителем от должника П.Л.В. отобрано объяснение, согласно которому транспортное средство марки "MERCEDES-BENZ ***" в соответствии с договором купли-продажи от 05.10.2012 года продано им П.Р.В. в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным.
05.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 38044/14/01/51 от 11.06.2014.
20.10.2013 между Омельченко Д.А. и Омельченко Ю.В., действующими также в интересах несовершеннолетнего О.Ф.Д.., заключено соглашение о том, что транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ***, идентификационный номер *_ _ года выпуска является общей совместной собственностью Омельченко Д.А., Омельченко Ю.В. и О.Ф.Д.
23.03.2017, после обращения административного истца к старшему судебному приставу УФССП России по МО, и на основании распоряжения руководителя, судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство с присвоением регистрационного номера исполнительного производства N 17928/17/51001 -ип.
07.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) транспортного средства "MERCEDES-BENZ ***", направленное в ГИБДД по УМВД по Мурманской области.
07.04.2017 в адрес ГИБДД по УМВД по Мурманской области направлен запрос о предоставлении сведений о лицах, на имя которых было зарегистрировано данное автотранспортное средство в период с 15.12.2015 по 07.04.2017, с указанием оснований внесения изменений в учетные характеристики автомобиля.
13.04.2017 получен ответ из ГИБДД по УМВД по Мурманской области, согласно которому автомобиль с 13.12.2012 был зарегистрирован на имя П.Р.В. и 20.01.2017 по заявлению собственника снят с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией.
В апреле 2017 г. осуществлялись иные исполнительские действия: выход по адресу должника, а также П.Р.В.
Транспортное средство судебным приставом-исполнителем не обнаружено.
13.04.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес Первомайского районного суда г. Мурманска направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, производство по данному заявлению судом прекращено в связи с поступившим заявлением Омельченко Ю.В., Омельченко Д.А. об отзыве исполнительного листа.
30.06.2017 в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.
30.06.2017 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 17928/17/51001-ип от 11.06.2014 окончено, исполнительный документ выдан судебным приставом-исполнителем представителю взыскателя.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Омельченко Д.А., Омельченко Ю.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.Ф.Д.. о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что административный иск не содержит указания на нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, которые были нарушены должностным лицом службы судебных приставов, как и не содержит указания на права и интересы административных истцов, которые были нарушены оспариваемым действиями должностного лица службы судебных приставов.
Таких нарушений суд со стороны судебных приставов-исполнителей с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 38044/14/01/51 от 11.06.2014 до вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от 05.11.2015 не усмотрел, при этом обоснованно указав, что постановление о прекращении исполнительного производства от 05.11.2015 взыскателем не обжаловалось, хотя административный истец не был лишен такого права.
Исходя из положений 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
Совокупности условий для удовлетворения требований административных истцов ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, отказывая административным истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов, допущенное, по мнению истцов до 05.11.2015, обоснованно принял во внимание заявление представителей административных ответчиков о пропуске срока обращения в суд.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обсуждая вопрос о пропуске административными истцами срока обращения в суд, суд обоснованно исходил из того, что административные истцы знали об оспариваемом бездействии еще в ноябре 2015 года, получив постановление о прекращении исполнительного производства от 05.11.2015, в то время как с настоящим административным исковым заявлением обратились в суд 19 июля 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного срока на обжалование.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд в указанной части административные истцы не представили, что являлось для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Законность действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в период после возобновления исполнительного производства в 2017 году административными истцами, согласно уточненным исковым требованиям под сомнение не ставилась, требований в этой части не заявлялось.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принято решение по заявленным административным истцом требованиям.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда неправильными, а произведенную им правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочной.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не свидетельствуют.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таком положении, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Омельченко Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
