Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-3427/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2021 года Дело N 33а-3427/2021
город Мурманск
08 декабря 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Камерзана А.Н.
Науменко Н.А.
при секретаре
Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Чупрененко В. Е. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о признании незаконным решения от 13 апреля 2021 года о постановке на профилактический учет,
по апелляционной жалобе Чупрененко В. Е. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 07 сентября 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., объяснения Чупрененко В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФСИН России, ФКУ "Исправительная колония N 18" УФСИН по Мурманской области Клочковой К.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Чупрененко В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области) о признании незаконным решения от 13 апреля 2021 года о постановке на профилактический учет как лидера и активного участника группировок отрицательной направленности, а также лица оказывающего негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных.
В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.
Решением административной комиссии ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от 13 апреля 2021 года он постановлен на профилактический учет как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также как лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных.
Вместе с тем, отбывая наказание с 2018 года, он не являлся и не является лидером либо участником группировок отрицательной направленности, кроме того не оказывал и не оказывает негативного влияния на других подозреваемых, обвиняемых, осужденных. За время отбывания наказания в местах лишения свободы, он не имел взысканий за совершение таких злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, как организация группировок осужденных либо за активное участие в такого рода группировках.
Полагал, что оснований для постановки его на профилактический учёт не имелось.
Также сослался на то, что постановка на профилактический учет является отрицательно характеризующим обстоятельством, нарушает его права, как лица, отбывающего наказание в исправительном учреждении, поскольку возлагает на него обязанность соблюдения других требований, по сравнению с остальными осужденными, не состоящими на профилактическом учете.
В связи с изложенным, просил суд признать незаконным решение администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от 13 апреля 2021 года о постановке осужденного Чупрененко В.Е. на профилактический учет как лидера и активного участника группировок отрицательной направленности, а также как лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых, осужденных.
Определениями Кольского районного суда Мурманской области от 22 июля 2021 года и 22 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), врио начальник ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Калюжный Д.Г.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 07 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Чупрененко В.Е. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Чупрененко В.Е., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы повторяющие позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Настаивает на том, что заседание комиссии администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области проведено без его личного участия.
Обращает внимание, что в соответствии с положениями законодательства на заседании комиссии должны вестись видео- и аудио запись, которые в материалы дела не представлены, факт его отказа от ознакомления с решением от 13 апреля 2021 года не подтвержден.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились врио начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, представитель административного ответчика УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из системного толкования положений статей 218, 226, 227 названного Кодекса для признания незаконными решений и действия (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему административному делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.
В силу части 1 статьи 110 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению.
В соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение (часть 1 статьи 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы установлен Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 г. N 72.
В соответствии с пунктом 2 указанной Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий.
Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет (пункт 8 Инструкции).
В соответствии с пунктом 24 Инструкции на профилактический учет берутся лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных.
Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (пункт 26 Инструкции).
Сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (пункт 27 Инструкции).
Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку (пункт 28 Инструкции).
Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС (пункт 30 Инструкции).
Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что Чупрененко В.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области на основании приговора Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из рапорта оперуполномоченного оперативного отдела учреждения Волкова О.В. от 13 апреля 2021 года следует, что в оперативном отделе имеется информация о том, что осуждённый Чупрененко В.Е. является лидером в уголовно-преступной среде и оказывает негативное влияние на других осужденных.
Согласно рапорту инспектора безопасности Е В.Г. от 13 апреля 2021 года, согласованного с врио начальника оперативного отдела учреждения, следует, что на основании имеющейся и проверенной оперативной информации он полагает необходимым поставить осуждённого Чупрененко В.Е. на профилактический учёт как лидера и активного участника группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающего негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных. На указанных рапортах имеется резолюция начальника учреждения о согласии с ними и необходимости подготовки материала для рассмотрения на комиссии.
Решением комиссии учреждения от 13 апреля 2021 года Чупрененко В.Е. поставлен на профилактический учёт как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных. От росписи об ознакомлении с выпиской из протокола заседания комиссии ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от 13 апреля 2021 года административный истец отказался, что подтверждается актом от 13 апреля 2021 года, при этом устно пояснил, что не согласен с принятым решением.
13 мая 2021 года Чупрененко В.Е. прибыл в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области для отбытия дисциплинарного взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 г. N 72, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что решение по постановке Чупрененко В.Е. на профилактический учет принято в соответствии с положениями Инструкции, порядок, предусмотренный пунктами 25-33 Инструкции, в отношении Чупрененко В.Е. соблюден, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, не противоречит нормам материального и процессуального права.
Так, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что решение административной комиссии ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от 13 апреля 2021 года о постановке Чупрененко В.Е. на профилактический учет по основанию, предусмотренному пунктом 24 Инструкции, принято с соблюдением процедуры, установленной Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 г. N 72, на основании достоверных и проверенных данных с учетом сведений, характеризующих личность административного истца и его поведение в период отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно которым осужденный в большей части поддерживает взаимоотношения с отрицательно характеризующимися осужденными, проявляет лидерские качества, разделяет и приветствует традиции преступного мира, стремится к распространению их в среде осужденных. Кроме того, в период отбывания наказания в виде лишения свободы Чупрененко В.Е. допустил более 180 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания в виде выговора, выговора устно, водворения в ШИЗО, помещения в карцер и ПКТ, на меры воспитательного характера не реагирует.
Чупрененко В.Е. лично присутствовал на заседании комиссии, был заслушан, возражал против постановки на профилактический учет.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд учел то, что обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судебная коллегия также учитывает, что постановка на оспариваемый профилактический учет не свидетельствует о нарушении прав и свобод административного истца, поскольку основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление осужденных.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заседание комиссии администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области проведено без участия административного истца, а также о том, что факт его отказа от ознакомления с протоколом заседания от 13 апреля 2021 года не доказан, были проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения, опровергаются представленными суду протоколом заседания комиссии администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по проведению индивидуальной профилактики правонарушений от 13 апреля 2021 года N 8, а также актом от 13 апреля 2021 года об отказе осужденного от росписи об ознакомлении с выпиской из протокола заседания, показаниями допрошенного судом свидетеля - начальника отряда Калинкина Е.В.
Вопреки доводам жалобы, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие видеоматериалов, зафиксировавших проведение заседания комиссии, на законность оспариваемого решения не влияет. При этом судебная коллегия учитывает, что аудио- и видеофиксация проведения заседания комиссии положениями нормативных актов, подлежащих применению, не предусмотрено.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупрененко В. Е. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
