Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3427/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-3427/2020
Судья Тверского областного суда Пержукова Л.В.,
рассмотрев административное дело по частной жалобе ООО ПМК "Центр Технической Защиты" на определение Пролетарского районного суда города Твери от 17.06.2020 о возвращении частной жалобы, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу ООО ПМК "Центр Технической Защиты" на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 мая 2020 года.",
установил:
определением Пролетарского районного суда города Твери от 14.05.2020 удовлетворено заявление Дюминой Т.С. о взыскании судебных расходов по административному делу N по административному исковому заявлению ООО Проектно-монтажная компания "Центр технической защиты" к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Кушта Т.А., Пролетарскому РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об уменьшении размера исполнительского сбора. С ООО ПМК "Центр Технической Защиты" в пользу Дюминой Т.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Представителем ООО ПМК "Центр Технической Защиты" Бутырской П.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на указанное определение подана частная жалоба.
Определением Пролетарского районного суда города Твери от 01.06.2020 данная частная жалоба была оставлена без движения, поскольку к ней не приложена надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего высшее юридическое образование или учёную степень по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу. ООО ПМК "Центр Технической Защиты" предложено исправить указанные недостатки в срок до 16.06.2020.
Определением Пролетарского районного суда города Твери от 17.06.2020 частная жалоба возвращена ООО ПМК "Центр Технической Защиты" на основании п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, ввиду не выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения, в установленный срок.
22.06.2020 в адрес суда поступило заявление представителя ООО ПМК "Центр Технической Защиты" Бутырской П.Б. об устранении недостатков частной жалобы с приложением копии диплома о высшем юридическом образовании и копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных директором ООО ПМК "Центр Технической Защиты" ФИО1 Указанное заявление было сдано в отделение почтовой связи 15.06.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.
Представителем ООО ПМК "Центр Технической Защиты" Бутырской П.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подана частная жалоба на определение суда от 17.06.2020, содержащая просьбу об его отмене. В её обоснование указано, что недостатки частной жалобы устранены ООО ПМК "Центр Технической Защиты" до истечения установленного судом срока.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Согласно части 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.
Согласно части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если:
1) апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции;
2) в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения;
3) истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 Кодекса.
Приведенные выше положения процессуального закона подлежат применению и в отношении частной жалобы.
Следовательно, при проверке соответствия частной жалобы процессуальному закону суду надлежит руководствоваться требованиями статьи 299 КАС РФ, а при их несоблюдении - статьями 300 и 301 КАС РФ.
Согласно части 5 статьи 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В силу положений части 3 статьи 55 КАС РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Из положений части 5 статьи 57 КАС РФ следует, что полномочия не являющихся адвокатами представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.
В соответствии с положениями пункта 9 части 2 статьи 56 КАС РФ право представителя по административным делам на обжалование судебного акта должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.
Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) следует, что документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности:
- заверение копии документа нотариусом;
- заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");
- заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");
- заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.
Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 17.06.2020 в интересах ООО ПМК "Центр Технической Защиты" подана и подписана Бутырской П.Б., в подтверждение полномочий которой представлены копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и копия диплома о высшем юридическом образовании, заверенные директором ООО ПМК "Центр Технической Защиты" ФИО1
Из содержания копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бутырская П.Б. не наделена полномочиями на представление интересов ООО ПМК "Центр Технической Защиты" по административным делам, в том числе полномочием на обжалование судебных актов по административным делам.
Кроме того, копия её диплома о высшем юридическом образовании заверена директором ООО ПМК "Центр Технической Защиты" ФИО1
При том, что документов, подтверждающих трудовые отношения между ООО ПМК "Центр Технической Защиты" и Бутырской П.Б., в материалах дела не имеется, и выданная Бутырской П.Б. доверенность этих сведений также не содержит, основания считать копию диплома заверенной надлежащим образом отсутствуют.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5, установление в ходе рассмотрения административного дела нарушения срока апелляционного обжалования судебного акта при отсутствии определения о восстановлении этого срока или несоответствия апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления требованиям статьи 299 КАС РФ является основанием для оставления их без рассмотрения по существу при условии, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения выявленных недостатков.
При таких обстоятельствах на основании п. 5 ст. 309 КАС РФ поданная представителем Бутырской П.Б. в интересах ООО ПМК "Центр Технической Защиты" частная жалоба на определение суда от 17.06.2020 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что имеются препятствия для ее рассмотрения по существу, которые своевременно не были устранены судом первой инстанции, и отсутствует возможность самостоятельно устранить данные препятствия судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
поданную представителем Бутырской П.Б. в интересах ООО ПМК "Центр Технической Защиты" частную жалобу на определение Пролетарского районного суда города Твери от 17.06.2020 оставить без рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Л.В. Пержукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
