Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33а-3427/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "Газпром газораспределение Махачкала" к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании предписания от <дата> N-ОБ незаконным и его отмене,
по апелляционной жалобе представителя административного истца АО "Газпром газораспределение Махачкала" ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
АО "Газпром газораспределение Махачкала" обратилось в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что по результатам проверки начальником отдела государственной инспекции труда по РД ФИО5 выдано предписание N-О с требованием отменить приказ от <дата> N-лс о наложении дисциплинарного взыскания, наложенного на работника ФИО8 Между тем, дисциплинарное взыскание было наложено в соответствии с действующим законодательством. У ФИО8 было затребовано объяснение, однако Меджидов отказался его представить, о чем имеются соответствующие акты. Также Меджидов отказался ознакомиться и с приказом от <дата> N-лс о наложении дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем административного истца АО "Газпром газораспределение Махачкала" ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.
Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца АО "Газпром газораспределение Махачкала" ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. Представитель Государственной инспекции труда в РД ФИО7 и заинтересованное лицо ФИО8 возражали против данного, указывая о законности судебного акта.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу приведенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ГИТ в РД действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Доводы апеллянта о неправильном применении норм материального права при разрешении возникшего спора судом первой инстанции в данной части, судебная коллегия не может считать обоснованными ввиду их несостоятельности.
Рассматриваемый судом первой инстанции спор не является спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором), а является требованием о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения в соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО8 состоит в трудовых отношениях с АО "Газпром газораспределение Махачкала" (договор N от <дата>).
Согласно приказу от <дата> N-п начальник службы ВДГО обязан предоставлять в юридический отдел, для согласования, первичные договора на техническое обслуживание ВДГО до визирования руководителя Общества.
Начальником юридического отдела ФИО13 служебной запиской от <дата> N доведено до руководителя о том, что в соответствии с приказом N-п от <дата> первичные договора на ТО ВДГО (ВКГО) с <дата> для согласования в юридический отдел не поступили, от ознакомления с приказом N-п от <дата> начальник ВДГО отказался и не согласовал. На данной служебной записке имеется виза руководителя о предоставлении объяснения ФИО8
Специалистом ДОУ 1 категории ФИО9 служебной запиской от <дата> N доведено до руководителя о том, что начальник службы ТО ВДГО ФИО8 отказался ознакомиться с приказом N-п от <дата>.
В связи с чем руководителем группы корпоративной защиты АО "Газпром газораспределение Махачкала" ФИО10, начальником юридического отдела ФИО13, ведущим специалистом ГУП ФИО11, специалистом ДОУ 1 категории ФИО9 <дата> составлен акт об отказе начальника службы ТО ВДГО ФИО8 ознакомиться с приказом N-п от <дата>.
<дата> за подписями указанных лиц составлен акт об отказе ФИО8 предоставить письменное объяснение.
<дата> издан приказ N 22-ЛС о привлечении ФИО8 к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ), выраженных в приказе N-П от <дата> "О согласовании (визирования) договоров на техническое обслуживание ВДГО юридическим отделом".
Аналогично, <дата> за подписью указанных лиц составлен Акт об отказе ФИО8 от подписания приказа N-лс от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с его не согласием.
По факту обращения ФИО8 по вопросу нарушения его трудовых прав работодателем, государственным инспектором труда ГИТ в РД проведена внеплановая проверка соблюдения АО "Газпром газораспределение Махачкала" трудового законодательства. В результате проверки установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ работник ФИО8 до истечения двух дней, установленных законом для дачи работником объяснений, был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа.
Выявленные нарушения отражены государственным инспектором в акте проверки от <дата> N-ОБ. По результатам проверки в адрес административного истца внесено предписание N-ОБ от <дата>, обязывающее отменить приказ о применении дисциплинарного наказания в отношении ФИО8 от <дата> N-лс, изданного с нарушением ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
На основании ст. 361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Часть 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. При этом если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения
Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, ч. 1 ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
Тот факт, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, не освобождает работодателя от обязанности затребовать от работника письменные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ именно не менее чем за два дня до применения дисциплинарного взыскания.
Объяснения работника служат целям установления имевших место обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка. Так, выяснение причины ненадлежащего исполнения или неисполнения работником возложенных на него обязанностей имеет значение для определения наличия или отсутствия его вины.
Довод представителя заявителя о том, что объяснительная затребована еще <дата> согласно визы руководителя Общества ФИО12 о предоставлении объяснительной ФИО8, поставленной на служебной записки ФИО13 от <дата> N, что давало возможность работодателю применить к нему дисциплинарное взыскание, установленных ст. 193 ТК РФ, признан судом несостоятельным, поскольку данный акт составлен до истечения двух рабочих дней с момента затребования объяснений. После отказа от дачи объяснений в день, когда работодателем было предложено это сделать, ФИО8 имел возможность реализовать данное право еще в течение двух дней установленных законом. А поэтому, если вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечении двух дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а приказ об объявлении выговора - незаконным.
Доводы представителя административного истца о том, что процедура издания приказа N 22-лс от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО8 не нарушена, суд находит несостоятельным, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что административным ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в рамках предоставленных полномочий выдано предписание, обязательное для выполнения АО "Газпром Газораспределение Махачкала".
При этом на административного истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно материалам дела, со стороны административного истца имеет место быть очевидное нарушение трудового законодательства.
Выводы суда первой инстанции об этом правильны, основаны на правильном толковании норм действующего законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца АО "Газпром газораспределение Махачкала" ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
