Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33а-3427/2019, 33а-189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33а-189/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Лихачевой С.А., Качура И.О.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Л к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 26 марта 2018 года N о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу,
по апелляционной жалобе представителя административного истца К на решение Холмского городского суда от 24 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
28 августа 2019 года Л, действуя через своего представителя К, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 26 марта 2018 года N о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Свои требования административный истец мотивировала тем, что оспариваемым заключением межведомственной комиссии многоквартирный <адрес> в <адрес>, где ей принадлежит на праве собственности 1/2 доли <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Административный истец полагала, что процедура оценки жилого помещения и заключение межведомственной комиссии не соответствуют Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N, так как комиссионное обследование дома не проводилось, какое-либо оборудование или специальные замеры не проводились. При принятии оспариваемого заключения комиссия ограничилась результатами инженерного обследования технического состояния строительных конструкций и не учла выводы ООО "Центральная строительная лаборатория "С", изложенные в письме от 22 марта 2018 года N о том, что дом аварийным не является, а требуется его реконструкция.
В суде первой инстанции представитель административного истца К требования поддержала, представитель администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Ц административный иск не признала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Решением суда от 24 октября 2019 года в удовлетворении заявленных Л требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца К просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам административного дела. По мнению представителя, суд необоснованно отклонил их доводы относительно необходимости реконструкции дома. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны административного истца, изложенную в административном иске и в судебном заседании в суде первой инстанции.
Представитель администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Ц, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Поскольку явка сторон по данному делу не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь частью 7 статьи 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Как указано в пункте 10 Положения (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого заключения межведомственной комиссии), несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения).
Жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу (пункт 38 Положения).
Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1.
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия по отношению к многоквартирным домам принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец Л и заинтересованное лицо И являются долевыми собственниками (по 1/2 доле) <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>.
30 апреля 2017 года Л и И обратились в межведомственную комиссию администрации муниципального образования "Холмский городской округ" с заявлением о создании комиссии для оценки и обследования <адрес> для признания его не пригодным для проживания граждан, а также признания его аварийным и подлежащим сносу (л.д. 83).
С аналогичными заявлениями в апреле 2017 года обратились все собственники жилых помещений указанного дома (л.д. 88-92).
Для проведения инженерных обследований технического состояния дома, обществом с ограниченной ответственностью "У" заключен договор со специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория "С".
Согласно результатам инженерного обследования технического состояния строительных конструкций названного жилого дома от 10 июля 2017 года N техническое состояние строительных конструкций жилого дома в целом - от работоспособного до недопустимого; здание не соответствует современным требованиям сейсмостойкости строительства; долговечность зданий данного конструктивного типа - 60 лет, фактический срок службы - 64 года. Указано, что для дальнейшей безопасности эксплуатации здания требуется реконструкция с усилением строительных конструкций стен, перекрытий, крыши до современных требований; ориентировочная стоимость работ по реконструкции здания и инженерных систем 70-90% первоначальной стоимости (л.д. 15-23).
22 марта 2018 года ООО "Центральная строительная лаборатория "С" в ответ на обращение главы муниципального образования "Холмский городской округ" направило уточненную информацию по результатам вышеуказанного освидетельствования технического состояния дома указав, что техническое состояние монолитных конструкций обследованной части подвала ограниченно работоспособное; затопление подвала вызвало размягчение грунта основания и неравномерную осадку здания, что привело к образованию косых трещин по наружным и внутренним стенам, перегородкам. Также указано, что признаки опасности внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания здания отсутствует, следовательно жилой дом не является аварийным, но здание жилого дома в целом не соответствует современным требованиям сейсмостойкого строительства, дальнейшая безопасная эксплуатация здания не обеспечена и требуется его реконструкция. Учитывая необходимость реконструкции (замена, усиление) 100% внутренних стен, 100% перекрытий, 100% инженерных внутренних и наружных стен считают проведение реконструкции не целесообразным и рекомендуют расселение и снос здания (л.д. 24-25).
Заключением межведомственной комиссии администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 26 марта 2018 года N, по результатам инженерно-строительного обследования специализированной организацией, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 95).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что оспариваемое заключение принято в установленном законом порядке, в соответствии с компетенций межведомственной комиссии, техническое состояние дома бесспорно подтверждено заключением специализированной организации, в связи с чем имелись достаточные основания для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
При этом суд обоснованно отверг довод административных истцов о незаконности заключения по мотиву непроведения межведомственной комиссией фактического обследования дома, указав о том, что комиссия правомерно пользовалась результатами инженерного обследования дома от 10 июля 2017 года N.
Данный вывод суда согласуется с абзацем 7 пункта 44 Положения, согласно которому решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Таким образом, каких-то процедурных нарушений при принятии заключения межведомственной комиссией не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое заключение комиссии об аварийности дома противоречит результатам инженерного обследования жилого дома, согласно которым жилой дом не является аварийным, а требует реконструкции, не является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку принятие решения об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которая принимает во внимание совокупность факторов, в том числе экономическую целесообразность проведения восстановительных работ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о небезопасной эксплуатации здания, его несоответствии современным требованиям сейсмостойкого строительства и нецелесообразности его реконструкции, что в силу приведенных выше норм явилось основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением и не содержат в себе оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л - К - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи И.О. Качура
С.А. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
