Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: 33а-3427/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 33а-3427/2017
г. Белгород 27 июля 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Саликовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сорокина В.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Старицыной С.Д., УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в период с 1.12.2016 по 31.01.2017, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по частной жалобе Сорокина В.М.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2017 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 9 февраля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного истца Сорокина В.М. - Густова И.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сорокин В.М. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом заявления об изменении предмета заявленных требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старицыной С.Д. в период с 1.12.2016 по 31.01.2017, выразившееся в не направлении копии процессуальных документов ему и его представителю по доверенности Густову И.С. по исполнительному производству №-ИП; в непринятии мер по розыску и наложении ареста на имущество должника; запрете должнику выезда за пределы РФ; запросе информации в налоговой инспекции по месту регистрации супруги должника Калашник С.А. зарегистрирована ли она в качестве индивидуального предпринимателя; запросе сведений об открытых банковских счетах; наложении ареста на имеющиеся денежные средства; запросе сведений является ли супруга должника учредителем либо участником какого-либо общества с ограниченной ответственностью, а также сведений о размере ее доли в уставном капитале данного ООО; имеющихся у ООО открытых банковских счетах, бухгалтерский баланс и размер имеющейся дебиторской задолженности; запросе сведений в регистрирующих органах Белгородской области о наличии у супруги должника имущества, подлежащего регистрации; запросе информации во всех банках г. Белгорода об открытых счетах его супруги; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к выявлению имущества должника Калашник С.А., в том числе его доли в совместно нажитом имуществе супругов (бывших супругов), с целью выделения в установленном законом порядке доли должника в данном имуществе; запретить должнику выезд за пределы РФ; разыскать и наложить арест на имущество должника; запросить информацию в налоговой инспекции по месту регистрации супруги должника Калашник С.А. зарегистрирована ли она в качестве индивидуального предпринимателя; запросить сведения об открытых банковских счетах; наложить арест на имеющиеся денежные средства; запросить сведения, является ли супруга должника учредителем либо участником какого-либо общества с ограниченной ответственностью, а также сведения о размере ее доли в уставном капитале данного ООО, имеющихся у ООО открытых банковских счетах, бухгалтерский баланс и размер имеющейся дебиторской задолженности; запросить в регистрирующих органах Белгородской области сведения о наличии у супруги должника имущества, подлежащего регистрации; запросить информацию во всех банках г. Белгорода об открытых счетах должника и его супруги; направить постановление в АО «Юникредит Банк» о предоставлении договора залога, наложении ареста на автомобиль НИССАН ТЕАNA, 2012 года выпуска, находящийся в залоге у банка.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9.02.2017 исковые требования Сорокина В.М. признаны частично обоснованными.
Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области Старицыной С.Д. в период с 1.12.2016 по 31.01.2017 по непринятию мер по розыску и наложении ареста на имущество должника и совершении исполнительных действий по исполнению исполнительного листа № от 25.12.2012.
На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области Старицыну С.Д. возложена обязанность принять меры по розыску и наложении ареста на имущество должника и совершении иных принудительных исполнительных действий по исполнению исполнительного листа № от 25.12.2012, в сроки согласно статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Не согласившись с решением суда, 29.03.2017 УФССП России по Белгородской области подана апелляционная жалоба, в которой также содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
В обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель указал, что копию решения получили только 14.03.2017.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.03.2017 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
В частной жалобе Сорокин В.М. просит вышеназванное определение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Часть 1 статьи 295 КАС РФ указывает, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Согласно статье 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Удовлетворяя поданное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд применительно к части 1 статьи 95 КАС РФ исходил из того, что заявитель не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку копия решения суда была получена лишь 14.03.2017.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами.
Как усматривается из материалов дела, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области не принимал участие при рассмотрении дела и вынесении судом решения. В судебном заседании 9.02.2017 судом была оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение суда составлено 17.02.2017. Копия решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9.02.2017 в нарушение требований статьи 182 КАС РФ лицам, участвующим в деле, направлена через почтовую службу лишь 10.03.2017, а в УФССП передана нарочно лишь 14.03.2017.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана УФССП России по Белгородской области в суд 29.03.2017.
Поскольку копия решения получена административным ответчиком за два дня до истечения процессуального срока для подачи жалобы, заявитель по не зависящим от него причинам лишен был возможности подать апелляционную жалобу в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
С учетом необходимости обеспечения права на доступ к правосудию, которое представляет собой гарантированную законом возможность получить судебную защиту посредством вынесения законного и обоснованного судебного акта, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 315; 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2017 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Сорокина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
