Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33а-3426/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре
Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Балянова А.Н. - Акулова Р.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 6 июня 2019 года по административному делу по административному иску Балянова Анатолия Николаевича к начальнику Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Копылову Алексею Сергеевичу, заместителю начальника Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Поживилко Кириллу Александровичу, Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения административного ответчика - заместителя начальника Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП о Брянской области Поживилко К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балянов А.Н. обратился в Фокинский районный суд города Брянска с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 25 февраля 2019 года обратился в Фокинский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением о направлении в адрес административного истца копий всех вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства N 11298/10/02/32 от 14 октября 2010 года.
11 апреля 2019 года административным истцом получен ответ N 32002/19/55158 от 03 апреля 2019 года с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2010 года. При этом, копии иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства в отношении должника Балянова А.Н., в адрес заявителя не направлены, вводная часть постановления о возбуждении исполнительного производства по своему содержанию противоречит резолютивной части: предмет исполнения указан "госпошлина в размере 5000 рублей", в то время как на основании приговора суда от 09 июля 2010 года должнику назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Указывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 11298/10/02/32 от 14 октября 2010 года в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в установленный законом срок не направлена, указанное постановление и ответ Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области N 32002/19/55/55158 от 03 апреля 2019 года по форме и содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец просит суд:
признать действия (бездействие) заместителя начальника Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А. выразившиеся в нерассмотрении заявления Балянова А.Н. как должника от 25 февраля 2019 года в рамках и порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" незаконными;
признать ответ N 32002/19/55158 от 03 апреля 2019 года заместителя начальника Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А. не соответствующим требованиям статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
признать действия (бездействие) заместителя начальника Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А., выразившиеся в непредставлении (ненаправлении в адрес Балянова А.Н.) всех копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N 11298/10/02/32 от 14 октября 2010 года, незаконными;
признать постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Крижановской Э.Г. о возбуждении исполнительного производства N 11298/10/02/32 от 14 октября 2010 года незаконным;
признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Крижановской Э.Г., выразившиеся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 11298/10/02/32 от 14 октября 2010 года в сроки, установленные частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконными;
обязать должностных лиц Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области устранить допущенные нарушения.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 06 июня 2019 года в связи с заявленным отказом от части заявленных требований прекращено производство по административному делу в части требований административного истца о признании действий (бездействия) заместителя начальника Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А., выразившихся в непредставлении (ненаправлении в адрес Балянова А.Н.) всех копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N 11298/10/02/32 от 14 октября 2010 года, незаконными.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 6 июня 2019 года административный иск Балянова А.Н. к начальнику Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Копылову Алексею Сергеевичу, заместителю начальника Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Поживилко Кириллу Александровичу, Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании действий (бездействия) оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Балянова А.Н. - Акулов Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что копия спорного постановления получена доверителем только 11 апреля 2019 года. Полагает, что судом первой инстанции дата течения срока для обращения в суд установлена неверно, с нарушением требований закона. Считает, что заявление Балаянова А.Н. от 25.02.2019 года подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренного требованиями федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Поживилко К.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Крижановской Э.Г. 14 октября 2010 года в отношении административного истца Балянова А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11298/10/02/32, предметом исполнения которого являлось взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель Крижановская Э.Г. уволена с занимаемой должности 21 мая 2018 года (приказ УФССП России по Брянской области от 15 мая 2018 года N 513-к). В связи с чем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Копылов А.С.
В рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 19 августа 2014 года, 05 июля 2017 года в отношении должника выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
05 ноября 2017 года отрядом пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево административный истец, при следовании по маршруту Москва-Пхукет, был уведомлен об отказе в выезде из Российской Федерации.
07 ноября 2017 года Балянов А.Н. лично в Фокинском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области оплатил штраф в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией БО 945064 от 07 ноября 2017 года.
Исполнительное производство N 11298/10/02/31 окончено 15.12.2017 г. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Кроме того, 25 февраля 2019 года Балянов А.Н., посредством электронной почты обратился в Фокинский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением о направлении копий всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N 1 1298/10/02/32 от 14 октября 2010 года, разъяснении причин совершения исполнительных действий в виде запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации. Указанное заявление зарегистрировано по входящей корреспонденции 26 февраля 2019 года.
27 марта 2019 года в адрес заявителя направлено информационное письмо о продлении срока рассмотрения обращения до 19 апреля 2019 года.
03 апреля 2019 года посредством электронной почты Балянову А.Н. направлен мотивированный ответ на обращение с приложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 49, 50 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статей 180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд указал в решении, что Баляновым А.Н. значительно пропущен срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2010 года, признании действий (бездействия) судебного пристава, выразившихся в ненаправлении указанного постановления в адрес должника, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, а обращение Балянова А.Н. рассмотрено в установленный законом срок, ответ на обращение получен административным истцом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Суд первой инстанции исходил из того, что оплата административным истцом штрафа в добровольном порядке 07 ноября 2017 г. свидетельствует о том, что уже в 2017 году ему было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Суд обоснованно не принял довод Балянова А.Н. о том, что о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ему стало известно только 11 апреля 2019 года при его получении. Балянов А.Н., узнав о наличии исполнительного производства и оплатив добровольно штраф 5000 руб. 07.11.2017 г. не реализовал своё право на истребование и обжалование в установленном порядке оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у Балянова А.Н. возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока, не представлено, тогда как в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.
Административный иск предъявлен в суд в апреле 2019 г.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Баляновым А.Н. значительно пропущен срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2010 года, признании действий (бездействия) судебного пристава, выразившихся в ненаправлении указанного постановления в адрес должника, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено и требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А., выразившихся в не рассмотрении заявления административного истца от 25 февраля 2019 года в рамках и порядке Закона N 229-ФЗ, о признании ответа N 32002/19/55158 от 3 апреля 2019 года не соответствующим требованиям статьи 14 Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции установил, что заявление административного истца рассмотрено в соответствии с положениями статей 10, 12 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", требованиями, содержащимися в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9. По результатам рассмотрения заявления дан мотивированный ответ, получение которого истец не оспаривает.
Суд обоснованно указал, что обращение административного истца от 25 февраля 2019 года поступило после окончания исполнительного производства, не содержало ходатайств, требующих разрешения в форме постановлений, принимаемых в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
При этом, вынесение постановления возможно в рамках исполнительного производства, а в данном случае оно окончено в связи с фактическим исполнением.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Балянова А.Н. от 25.02.2019 года подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренного требованиями федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не основаны на законе и подлежат отклонению, на существо принятого решения не влияют.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 6 июня 2019 года по административному делу по административному иску Балянова Анатолия Николаевича к начальнику Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Копылову Алексею Сергеевичу, заместителю начальника Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Поживилко Кириллу Александровичу, Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании действий (бездействия) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балянова А.Н. - Акулова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
