Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33А-3426/2017, 33А-88/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33А-88/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Телегиной Галины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поповой А.Е., начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - старшему судебному приставу Грицай В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава,
по апелляционной жалобе представителя Телегиной Г.А. - Тюленевой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 7 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
Телегина Г.А. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Поповой А.Е., начальнику Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области - старшему судебному приставу Грицай В.С., УФССП России по Орловской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава.
В обоснование заявленных требований указывала, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство о взыскании задолженности с МВС. в ее пользу в размере 210 000 рублей.
21 октября 2017 года в адрес начальника Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области было направлено ходатайство о наложении ареста на имущество МВС., однако постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой А.Е. от 26 октября 2017 года в удовлетворении этого ходатайства было отказано.
Оспаривая данное постановление, указывала, что мотивом отказа в наложении ареста на имущество МВС. послужило то, что строение и земельный участок по адресу: <адрес> ответчику не принадлежит, он на регистрационном учете по данному адресу не состоит и более нигде не зарегистрирован.
Полагала, что данные обстоятельства не препятствуют аресту имущества должника, так как он фактически проживает по указанному адресу, и в силу положений части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест его имущества следует проводить по данному адресу.
Кроме этого, в дополнительном административном иске указывала, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, кроме исполнительного производства, в котором взыскателем является Телегина Г.А., находится еще одно исполнительное производство - о взыскании с МВС. алиментов.
Полагала, что данные исполнительные производства должны быть объединены в одно сводное исполнительное производство, что начальником Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области сделано не было.
Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Поповой А.Е. от 26 октября 2017 года незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника по адресу: <адрес>; признать незаконным бездействие начальника Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области - старшего судебного пристава Грицай В.С. незаконным и обязать объединить исполнительные производства в отношении МВС. в одно сводное исполнительное производство.
Представитель административных ответчиков административный иск не признал.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Тюленева Н.А. просит решение отменить ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, а также нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Указывает, что исполнительное производство является сводным, однако судом к участию в деле привлечены не все взыскатели по сводному исполнительному производству.
Ссылаясь на положения части 4 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приводит доводы о том, что совершение исполнительных действий возможно и при отсутствии сведений о месте нахождения должника и его имущества.
Административный истец, его представитель, административный ответчик - начальник Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области - старший судебный пристав Грицай В.С., заинтересованное лицо Музалевский В.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Попова А.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 4 статьи 33 части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 64, части 2 статьи 80 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство от 7 октября 2015 года N 26679/15/57003-ИП о взыскании с МВС. в пользу Телегиной Г.А. 210 000 рублей.
21 октября 2017 года в адрес начальника Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, представителем взыскателя Телегиной Г.А. было направлено ходатайство о наложении ареста на все имущество МВС., в том числе на хозяйственные постройки (гараж, сарай) по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой А.Е. от 26 октября 2017 года в удовлетворении этого ходатайства было отказано, постановление мотивировано тем, что согласно сведениям Росреестра, должник МВС не является собственником недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, кроме этого, по указанному адресу он не зарегистрирован с 28 февраля 2017 года, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.
Разрешая административное дело, суд первой инстанции исследовал материалы исполнительного производства, в частности постановление судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2015 года, согласно которому наложен арест на имущество МВС по адресу: <адрес>; акт ареста и описи имущества от 18 декабря 2015 года в отношении автомобиля должника; постановление от 3 октября 2016 года о передаче автомобиля для принудительной реализации; предложение взыскателю Телегиной Г.А. от 14 декабря 2016 года оставить автомобиль МВС. за собой; постановление судебного пристава-исполнителя от 23 января 2017 года, согласно которому наложен арест на имущество МВС по адресу: г<адрес>; акт ареста и описи имущества МВС от 24 января 2017 года, которое впоследствии частично реализовано, средства от реализации переданы Телегиной Г.А., иного имущества у МВС. не имеется; сведения Росрестра о том, что по адресу: г. <адрес> у МВС недвижимого имущества не имеется и пришел к выводам о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, а права административного истца нарушены не были.
Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Поповой А.Е. от 30 сентября 2017 года объединены в сводное исполнительное производство исполнительное производство от 7 декабря 2007 года N 729/07/03/57 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка с МВС в пользу МЕВ и исполнительное производство от 7 октября 2015 года N 26679/15/57003-ИП о взыскании с МВС. в пользу Телегиной Г.А. 210 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле привлечены не все взыскатели по сводному исполнительному производству, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обязательным является привлечение в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, при оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, по рассматриваемому делу административным истцом такое постановление не оспаривается.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Орла от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Телегиной Г.А. - Тюленевой Н.А., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
