Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-3425/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Обносовой М.В., Сорокиной О.А.,
с участием прокурора: Безуглой Н.Р.,
при помощнике судьи: Выстроповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Бойко ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 12 июля 2021 года по административному иску начальника Федерального казенного учреждения - исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Бойко ФИО10,
УСТАНОВИЛА:
начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Бойко А.В., мотивируя тем, что он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
В суде первой инстанции представитель административного истца по доверенности Рабаданов М.Р. поддержал административный иск в полном объеме. Прокурор Безуглая Н.Р. полагала возможным назначение в отношении Бойко А.В. административного надзора. Бойко А.В. частично возражал против установления в отношении него административного надзора и ограничений.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 12 июля 2021 года в отношении Бойко А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет до 28 сентября 2032 года с административными ограничениями в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий; пребывания вне места жительства в установленное судом время; выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.
В апелляционной жалобе Бойко А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения полагая, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении административного иска. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска, ему не обеспечена возможность подготовки к судебному заседанию, не назначен адвокат. Суд не учел материалы, характеризующие его поведение в период отбытия наказания по приговору суда, указывающие на то, что он добросовестно трудиться в колонии и не нарушает режим. Установление в отношении него административного надзора с ограничениями нарушает его конституционные права, в частности, право на труд, свободу передвижения.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав Бойко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Безуглой Н.Р., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Как следует из материалов дела, начальник исправительного учреждения обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Бойко А.В. административного надзора в связи с тем, что последний имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Разрешая административный иск начальника исправительного учреждения, районный суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, придя к обоснованному выводу об установлении в отношении Бойко А.В. административного надзора.
Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор является наблюдением, осуществляемым органами внутренних дел, за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.
Обязательными критериями относимости лица к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор независимо от его поведения в период и после отбытия наказания, согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, являются наличие у лица непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве.
В силу действующего правового регулирования лица, имеющие судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, выделены в отдельную категорию лиц, которые в обязательном порядке подлежат административному надзору вне зависимости от их поведения во время и после отбытия наказания.
Бойко А.В. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Советского районного суда города Астрахани от 27 февраля 2019 года, по которому он осужден за совершение тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при опасном рецидиве преступлений.
В настоящее время судимость по указанному приговору не снята и не погашена.
На наличие в действиях Бойко А.В. опасного рецидива преступлений прямо указано в приговоре от 27 февраля 2019 года, поскольку он совершил тяжкие преступления при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления с учетом ранее имевшейся судимости.
Согласно части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления. Аналогичная правовая позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22 марта 2012 года N 439-О-О, от 28 мая 2013 года N 838-О-О, от 23 апреля 2015 года N 1001-О, от 28 марта 2017 года N 559-О и других.
Наличие либо отсутствие в действиях лица рецидива преступления определяется в силу статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на момент постановления приговора. В этой связи, согласно пункту "б" части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации Бойко А.В. является в настоящее время лицом, имеющим судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
С учетом указанного обстоятельства Бойко А.В. подлежит административному надзору в обязательном порядке вне зависимости от своего поведения в период и после отбытия наказания.
Что касается доводов жалобы, касающихся установленных административных ограничений, то судебная коллегия, проверив указанные доводы, отмечает, что установленные судом первой инстанции в период срока административного надзора в отношении Бойко А.В. ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ и являются обоснованными.
При избрании административных ограничений районный суд правильно руководствовался данными характеристики личности Бойко А.В., обстоятельствами совершения им преступлений и иными заслуживающими внимание обстоятельствами.
Такой подход в полной мере соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом деле выбор вида административных ограничений не носил произвольный характер, он направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на Бойко А.В. в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
Назначение выбранных судом первой инстанции административных ограничений не ограничивает право поднадзорного лица на труд, воспитание детей, свободу передвижения и т.п.
Установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения Бойко А.В. правонарушений и не ограничивают его законных прав и интересов.
Кроме того, статьей 12 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрен механизм исполнения избранных в отношении Бойко А.В. ограничений, в том числе, при решении вопросов трудоустройства, изменения места жительства, выезда за пределы региона, лечения и т.д.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, при наличии предусмотренных законом оснований, согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится. На это прямо указывается в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 29 марта 2016 года N 545-О и от 29 сентября 2016 года N 1948-О. В этой связи, установленные в соответствии с требованиями закона в отношении Бойко А.В. административные ограничения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права.
Данные меры соответствует целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора.
Бойко А.В. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.
Если говорить о доводах жалобы об установлении максимально возможного срока административного надзора, то коллегия отмечает, что в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального Закона N 64-ФЗ содержится императивная норма о том, что административный надзор для лиц, имеющих судимости за совершение преступления при опасном рецидиве, устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Иными словами, административный надзор для указанной категории лиц устанавливается на весь срок погашения судимости.
Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения, снятия судимости. Судимость в соответствии с данным Кодексом является необходимым условием признания рецидива преступления, учитывается при назначении наказания и определении срока административного надзора (часть первая статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Бойко А.В. осужден приговором от 27 февраля 2019 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения им преступлений, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Районный суд, основываясь на требованиях о сроках административного надзора и погашения судимости, с учетом категории совершенных Бойко А.В. преступлений, обоснованно пришел к необходимости установления в отношении него надзора сроком до погашения судимости, то есть до 28 сентября 3032 года.
Относительно доводов жалобы о нарушении процессуальных прав Бойко А.В. при рассмотрении судом административного иска, судебная коллегия, проверив указанные доводы, указывает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену решения суда.
Копию административного иска об установлении административного надзора с приложением к нему Бойко А.В. получил еще 24 июня 2021 года (в деле имеется соответствующая расписка). Подготовка дела к судебному разбирательству проведена, дело признано подготовленным, судом получены письменные возражения Бойко А.В. относительно заявленных в административном иске требований, административный иск рассмотрен с его участием, ходатайств об отложении не заявлено, как не заявлено и о недостаточности времени для подготовки к судебному разбирательству.
Судебная коллегия также отмечает, что с учетом вручения ответчику копии иска с приложенными к нему доказательствами 24 июня 2021 года оснований полагать о недостаточности времени для подготовки к рассмотрению иска, у суда первой инстанции не имелось.
Бойко А.В. изложил свою позицию путем непосредственного участия в заседании суда первой инстанции, направления письменных возражений на иск, подачи жалобы на решение районного суда в суд апелляционной инстанции. Ему предоставлена возможность представить доводы в свою защиту перед вынесением судебного решения, а также путем направления аргументов в свою защиту в жалобе на судебный акт, участия в суде апелляционной инстанции.
В деле нет особых обстоятельств, которые указывали бы на то, что суд первой инстанции нарушил права административного ответчика либо ограничил его в правах, права административного ответчика не нарушены и реализованы им в полном объеме.
Также районным судом не нарушен и принцип состязательности и равноправия сторон в части назначения защитника.
Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Этой гарантии корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты. Особенности этих способов и процедур применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 5 марта 2014 года N 550-О и др.).
Порядок рассмотрения административных исков об установлении за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, административного надзора предусмотрен нормами главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, рассматриваются по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кодекс не предусматривает обязанности суда обеспечить административного ответчика адвокатом в целях оказания ему юридической помощи в административном процессе, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 54 Кодекса, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали. Однако это не лишает лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, права на заключение соглашения с адвокатом или иным лицом для получения квалифицированной юридической помощи по делу.
При таких обстоятельствах, право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, а не является обязанностью суда, рассматривающего административный иск.
Учитывая, что предоставление защитника лицу, освобождаемому из мест лишения свободы, при решении вопроса об установлении административного надзора над ним, обязанностью суда не является, доводы жалобы о нарушении конституционных прав заявителя относительно непредоставления судом адвоката либо защитника, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко ФИО11 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: ФИО12
судьи областного суда: ФИО13
ФИО14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
