Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33а-3425/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Машкиной Н.Ф., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 августа 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Гайдай В. А. на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
административный иск Гайдай В. А. к руководителю УФССП России по УР Наговицыну И.В., Управлению ФССП России по УР о признании незаконным постановления руководителя УФССП России по УР Наговицына И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Баталовой М.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайдай В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю УФССП России по УР Наговицыну И.В. о признании постановления незаконным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ подал в порядке подчиненности жалобу на постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по УР - заместителя главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ N-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы. Указанная жалоба была рассмотрена руководителем УФССП России по УР Наговицыным И.В. ДД.ММ.ГГГГ о чем вынесено постановление NАЖ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным постановлением руководителя УФССП России по УР Наговицына И.В. не согласен, считает его незаконным ввиду того, что не получал постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Индустриального РОСП <адрес>, следовательно его довод в данной части не был рассмотрен.
Гайдай В.А. просил суд признать незаконным постановление руководителя УФССП России по УР Наговицына И.В.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по УР.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гайдай В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела поскольку отсутствуют доказательства отправки ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того настаивает на том, что его жалоба поданная руководителю УФССП России по УР Наговицыну И.В. фактически не рассмотрена. Так же ссылается на неправильное исчисление судом срока рассмотрения указанной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.
В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:
- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
- соблюдение сроков и обращения в суд.
Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> УФССП России по УР окончено исполнительное производство N-ИП возбужденное на основании исполнительного документа выданного Индустриальным районным судом <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Гайдай В.А. и в отношении должника Гайдай Н.В. о порядке общения с детьми. Основанием для окончания исполнительного производства послужило исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.
Не согласившись с окончанием исполнительного производства административный истец подал ДД.ММ.ГГГГ жалобу в порядке подчинённости старшему судебному приставу Индустриального РОСП <адрес>, и которая была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем Гайдай В.А. полагая, что старший судебный пристав Индустриального РОСП <адрес> бездействует, а именно не рассматривает его указанную ранее жалобу обратился в порядке подчиненности с жалобой к заместителю руководителя УФССП по УР - заместителю главного судебного пристава УР - Владыкиной О.И.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по УР - заместителем главного судебного пристава УР - Владыкиной О.И. была рассмотрена указанная жалоба и отказано в её удовлетворении о чем вынесено постановлением, при этом основанием для отказа послужило то, что жалоба на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам жалобы была рассмотрена, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена Гайдай В.А.
Полагая, что заместителем руководителя УФССП по УР - заместителем главного судебного пристава УР - Владыкиной О.И. его жалоба рассмотрена без всестороннего исследования обстоятельств изложенных в жалобе Гайдай В.А. обратился с жалобой к руководителю УФССП по УР-главному судебному пристава УР - Наговицыну И.В., при этом настаивая на том, что не получал постановление принятое по его жалобе поданной старшему судебному приставу Индустриального РОСП <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по УР-главным судебным приставом УР - Наговицыным И.В. данная жалоба была рассмотрена и вынесено постановление об отказе в её удовлетворении ввиду не подтверждения довода жалобы о том, что жалоба поданной старшему судебному приставу Индустриального РОСП <адрес> не была рассмотрена.
Не согласившись с результатами рассмотрения его жалобы руководителем УФССП по УР- главным судебным приставом УР - Наговицыным И.В. Гайдай В.А. и обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ получив оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Разрешая вопрос о сроке обращения в суд судом первой инстанции установлено, что данный срок не пропущен.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным поскольку с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как об оспариваемом постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть административным истцом установленный ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок на обращение в суд срок не пропущен.
Суд первой инстанции установив, что Гайдай В.А. в рамках реализации принудительного исполнения решения суда оспаривает постановление главного судебного пристава субъекта РФ которым рассмотрена жалоба на постановление заместителя главного судебного пристава субъекта РФ правильно руководствовался следующими нормами права.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
В силу ст. 126 названного закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии с ч. 2, 4, 6 ст. 127 названного закона, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца суд первой инстанции так же установил, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела- старшим судебным приставом Индустриального РОСП <адрес> УФССП по УР рассмотрена жалоба Гайдай В.А. на указанное постановление об окончании исполнительного производства, и отказано в её удовлетворении ввиду правомерности окончания исполнительного производства. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено Гайдай В.А. ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой.
Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что жалоба поданная Гайдай В.А. старшему судебному приставу Индустриального РОСП <адрес> рассмотрена, а следовательно оснований для удовлетворения жалобы поданной руководителю УФССП по УР-главному судебному пристава УР - Наговицыну И.В. не было так как им в установленные сроки полно и всесторонне в соответствии с указанными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" была рассмотрена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства не получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела- старшим судебным приставом Индустриального РОСП <адрес> УФССП не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления поскольку данное обстоятельство влияет на сроки обжалования постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жалоба Гайдай В.А. руководителю УФССП по УР-главному судебному пристава УР - Наговицыну И.В. была рассмотрена уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Федеральных законом "Об исполнительном производстве", постановление является законным, не нарушает его прав, как и не создает препятствий к их осуществлению, кроме того не лишает Гайдай В.А. права на повторное предъявление предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.
Несогласие Гайдай В.А. с содержанием данного постановления которые сводятся к несогласию с направлением ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы на постановление об окончании исполнительного производства.
Значение по исчислению срока на рассмотрение жалобы в рамках настоящего административного дела не имеет, поскольку жалоба в порядке подчиненности была подана по иным доводам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции поскольку не основаны на фактических обстоятельствах административного дела о чем указано ранее.
Суд первой инстанции правильно определив характер правоотношений, нормы права подлежащие применению к сложившимся отношениям, а так же правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, решение суда, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Ф. Машкина
Н.Н. Сентякова
Копия верна:- судья О.В. Захарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
