Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2019 года №33а-3425/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33а-3425/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Курохтина Ю.А.,
судей Баранова В.В., Карнауховой И.А.,
при секретаре Переплетовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комарова Василия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Алпатовой Инне Александровне, Советскому РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными бездействий по исполнению решения третейского суда от 11.03.2016, возложении обязанности по передаче залогового имущества на реализацию и назначении публичных торгов,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Алпатовой И.А. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,
установила:
Комаров В.В. обратился в суд с учетом уточненного административного искового заявления о признании незаконным бездействия Советского РОСП УФССП по Тамбовской области, выразившееся в неисполнении решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 11.03.2016 в части обращения взыскания на все нежилое здание и земельный участок с 09.10.2017 по 21.05.2018; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Тамбовской области Алпатовой И.А., выразившееся в неисполнении решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 11.03.2016 в части обращения взыскания на все нежилое здание и земельный участок с 21.05.2018 на момент вынесения решения суда; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Тамбовской области передать залоговое имущество на реализацию и назначить публичные торги.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 11 марта 2016 г. по делу N Т-ВРН/16/0759 с индивидуального предпринимателя Пчелинцева Д.С., индивидуального предпринимателя Пчелинцева А.С., Пчелинцевой Т.А., Мамонтова Г.А. и Комарова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по состоянию 18.01.2016 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от 08.11.2013 в сумме 10 525 707 руб. 45 коп. Обращено взыскание на нежилое здание площадью 1 803,5 кв.м., литер А, этажность 2, расположенного по адресу: *** стоимостью 10 486 200 рублей, а также *** доли земельного участка площадью 1 496 кв.м., стоимостью 393 200 руб.
В решении определен способ и порядок реализации имущества путем публичных торгов, с назначением начальной продажной стоимости. Однако, судебный пристав-исполнитель изменил предмет исполнения и способ исполнения обращения взыскания на принадлежащее на праве общей долевой собственности ? в объектах недвижимости являющиеся предметом залога по договору от 08.11.2013 - нежилое здание площадью 1 803,5 кв.м., литер А, этажность 2, кадастровый номер ***
Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Алпатовой И.А. 02.08.2018 вынесено постановление о передаче имущества взыскателю Корчагиной О.Г., а именно 1/4 доли нежилого здания площадью 1803,5 кв.м., литер А, этажность 2, расположенного по адресу: *** стоимостью 10 486 200 рублей, а также *** доли земельного участка площадью 1 496 кв.м., стоимостью 393 200 руб.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 31.08.2019 указанное постановление судебного пристава от 02.08.2018 отменено. Апелляционным определением от 12.12.2018 решение суда от 31.08.2018 оставлено без изменения, и разъяснено, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, исполнительный лист от 01.07.2016 следует исполнять путем обращения взыскания на предмет залога. Однако до настоящего времени решение третейского суда судебным приставом не исполняется, что является незаконным, и нарушает его права и законные интересы.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2019 года административные исковые требования Комарова В.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Алпатовой И.А. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства, административный истец не смог объяснить какие именно его права и законные интересы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были нарушены. Напротив, все предпринимаемые действия судебного пристава были направлены исключительно на соблюдение прав и законных интересов всех сторон исполнительного производства.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции ставит под сомнение доводы административного ответчика о том, что обращение взыскания на здание и земельный участок приведет к нарушению прав Корчагиной О.Г., которая является залогодержателем и собственником одной доли данных объектов недвижимости ссылаясь на то, что взыскатель может оставить имущество должника за собой, непосредственно после результатов реализации имущества, когда меры по его реализации приняты, но с торгов имущество не продано. Однако, суд упускает из виду вероятность того, что имущество может быть реализовано с торгов, что приводит к лишению взыскателя принадлежащего ему имущества.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2, части 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции верно установлено, что определением Советского районного суда г.Тамбова от 15 июня 2016 года по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 11 марта 2016 г. по делу N Т-ВРН/16/0759 был выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Пчелинцева Д.С., индивидуального предпринимателя Пчелинцева А.С., Пчелинцевой Т.А., Мамонтова Г.А. и Комарова В.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по состоянию 18.01.2016 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от 08.11.2013 г. в сумме 10525707 руб. 45 коп.
В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от 08.11.2013 в сумме 10525707 руб. 45 коп. и возмещения расходов по оплате третейского сбора в сумме 109 257 руб. обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на принадлежащие на праве общей долевой собственности имущество Пчелинцеву Д.С., Пчелинцеву А.С., Мамонтову Г.А. и Комарову В.В. и заложенные по договору ипотеки N *** от 08.11.2013. Установлен порядок реализации заложенного имущества - публичные торги.
09.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Тамбовской области Андросовой Е.А. на основании исполнительного листа от 01.07.2016 г., выданного Советским районным судом г.Тамбова было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Комарова В.В. При этом в данном постановлении указан предмет исполнения "обращение взыскания в пользу Корчагиной О.Г. на принадлежащее на праве общей долевой собственности 1/ 4 доли в объектах недвижимости являющиеся предметом залога - нежилое здание, площадью 1803,5 кв.м., литер А, этажность 2, расположенное по адресу: *** - земельный участок, площадью 1496 кв.м., в размере 10740221,45 руб."
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Андросовой Е.А. от 24 октября 2017 г. произведен арест 1/4 доли, принадлежащей Комарову В.В. в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, составлен акт о наложении ареста 24.10.2017 г.
После чего, 30.07.2018 судебный пристав- исполнитель Алпатова И.А. направляет предложение совладельцам указанного имущества Корчагиной О.Г., Пчелинцеву Д.С., Мамонтову Г.А. о приобретении ? доли жилого знания и земельного участка в соответствии со ст. 250 ГК РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Алпатовой И.А. от 02.08.2018, в соответствии ст. 250, 255 ГК РФ, передано имущество взыскателю Корчагиной О.Г., о чем составлен акт приема-передачи имущества взыскателю.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 31.08.2019 указанное постановление судебного пристава от 02.08.2018 отменено (том 2, л.д. 58).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 12.12.2018 решение Советского районного суда от 31.08.2018 оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Таким образом, полномочия судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства обусловлены требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В силу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Принимая во внимание изложенное, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N *** не содержит иных требований, кроме как обращения взыскания на все вышеперечисленное заложенное имущество и реализации его путем проведения публичных торгов, судебный пристав, при исполнении решения суда, обязан был выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Однако, в нарушение вышеприведённых требований Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об ипотеке", а также ст. 350 ГК РФ, Советским РОСП г. Тамбова, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области Алпатовой И.А., с 21.05.2018 года по настоящее время было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении решения Третейского суда, а именно не принятия мер по обращению взыскания на все заложенное имущество и реализации его путем проведения публичных торгов.
В связи с чем, права административного истца могут быть восстановлены путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области по передачи залогового имущества на реализацию и назначении публичных торгов.
Доводы административного ответчика о том, что обращение взыскания на всё здание и земельный участок приведет к нарушению прав Корчагиной О.Г., которая в настоящее время является и залогодержателем и собственником одной доли данных объектов недвижимости, - являются несостоятельными, поскольку согласно вышеуказанных норм права, взыскатель может оставить имущество должника за собой, непосредственно после результатов реализации имущества, когда меры по его реализации приняты, но с торгов имущество не продано.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, являются законным основанием для удовлетворения административного искового заявления Комарова В.В. Данное обстоятельство полностью подтверждается материалами дела. Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем признаются несостоятельными.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Алпатовой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка