Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3424/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-3424/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе С. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 апреля 2021 года по административному исковому заявлению С. к начальнику отряда ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области К., ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области о признании действий по наложению дисциплинарного взыскания незаконными, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований С. к начальнику отряда ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области К., ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области о признании действий по наложению дисциплинарного взыскания незаконными - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отряда ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области К.., ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области (далее также - Учреждение) о признании действий незаконными. В обоснование иска указал, что 10.02.2020 обратился устно к начальнику отряда К. с просьбой представить истца на административную комиссию о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по ст.80 УК РФ, на что получил отказ без каких-либо объективных причин. 17.02.2020 представил письменное ходатайство по ст.80 УК РФ в администрацию Учреждения для отправления в суд. Вместе с тем, ходатайство в суд не ушло, а оказалось у начальника отряда К.., который высказал истцу угрозу составить рапорт, наложить взыскание. Поскольку угрозу воспринимал реально, письмо пришлось забрать. 02.03.2020 повторно направил в администрацию учреждения ходатайство для направления в суд, но письмо вновь в суд не было направлено, а было возвращено без каких-либо законных оснований. Кроме того, К.. пояснил, что истец имеет право написать только ходатайство на перевод в колонию-поселение 10.12.2020, а если последний будет настаивать на направлении ходатайства в суд по ст.80 УК РФ, то К.. составит на него рапорт, и истец упустит шанс перевестись в колонию-поселение. 18.05.2020 истец был вызван в кабинет начальника отряда К.., где последний предложил ему поощрение, если истец откажется писать ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и в декабре 2020 года, когда подойдет 2/3 срока, напишет ходатайство на перевод в колонию-поселение, от чего С.. отказался. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у К.. личной неприязни к административному истцу ввиду невыполнения требований. 24.05.2020 на административного истца был составлен рапорт N 379, с которым истец не согласен, считает, что К.. нарушил его законные права и интересы, злоупотребил своими должностными полномочиями.
Просил суд признать действия начальника отряда К. по наложению дисциплинарного взыскания незаконными и признать рапорт от 24.05.2020 N, послуживший основанием для дисциплинарного взыскания, неправомерным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, С. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить. Выразил мнение о том, что судом первой инстанции нарушены принципы административного судопроизводства, в части законности и справедливости рассмотрения дела. Указывает, что в нарушение должностной инструкции дневальный отряда не выполнил свою обязанность по подаче команды осужденным при подъеме, доказательств иного ответчиком не представлено. Обращает внимание на то, что судом не было привлечено к участию в деле ФСИН России. Срок подачи административного искового заявления в суд был пропущен по уважительным причинам, поскольку первоначально истец своевременно обратился с иском в суд, но он неоднократно оставался без движения.
В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области Г.. указал на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание начальник отряда ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области К.., представитель С.-Ф.. не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь положениями статьи 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи С.. доводы жалобы поддержал.
Представитель ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области Е.. поддержала доводы возражений, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 16 главы III Правил осужденные обязаны, в том числе, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.
Пункт 17 Правил предусматривает, что осужденным запрещается без разрешения администрации исправительного учреждения находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.
Перечень мер взыскания, применяемых к осужденным к лишению свободы, закреплен статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно пункту "а" части 1 которой за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора.
Согласно части 3 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.
Порядок применения мер взыскания к осужденным регулируется положениями статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Как следует из материалов дела, на основании приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.08.2015 С. осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев, которое с 28.08.2015 отбывает в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области.
28.08.2015 С. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в исправительном учреждении, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
24.05.2021 начальником отряда N К. составлен рапорт N о том, что 24.05.2021 в 16 час. 25 мин. С. без разрешения администрации исправительного учреждения находился в спальном помещении общежития на своем спальном месте (лежал) в не отведенное для сна время, в связи с чем нарушил пункт 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.
25.05.2021 С. даны объяснения, согласно которым после прихода с работы появилась боль в животе. После принятия обезболивающей таблетки уснул, вставив в уши беруши. Его разбудил уже начальник отряда, у которого был видеорегистратор. При этом не слышал требование о подъеме в 13 час. 40 мин. За два дня до этого обращался в санчасть с острой болью в животе в области печени, на что был дан ответ о необходимости в госпитализации в лечебное учреждение.
25.05.2021 начальником отряда К.. составлена справка о том, что с С.. проведена воспитательная беседа, в ходе которой разъяснены положения пункта 17 части 3 Правил; в ходе беседы вину не признал, был предупрежден о более строгом наказании.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку факт нарушения прав истца административными ответчиками своего подтверждения не нашел, порядок применения взыскания соблюден, наказание наложено уполномоченным должностным лицом с учетом обстоятельств нарушения и личности осужденного. Кроме того, Селивановым С.В. пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
С отказом в удовлетворении требований административного истца по мотиву пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).
Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцу стало известно об оспариваемом решении 25.05.2021., а с административным исковым заявлением первоначально обратился 02.09.2021, которое в дальнейшем неоднократно определениями судей районного суда оставлялось без движения, и было возвращено в связи с неустранением недостатков.
Констатировав пропуск срока обращения в суд С. без уважительных причин, суд первой инстанции не принял во внимание, что административное исковое заявление первоначально поступило в спецчасть ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области 27.08.2021, что подтверждается штампом исправительного учреждения на сопроводительном письме, адресованном в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области от 27.08.2021, а также не учел незначительный пропуск срока обращения в суд (2 дня).
Следует также учесть, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод является одним из принципов административного судопроизводства.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым признать, что срок обращения в суд С. пропущен по уважительным причинам.
Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения начальника отряда К.. от 25.05.2021 о применении в отношении С.. меры взыскания в виде устного выговора по следующим основаниям.
В силу положений статьи 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.
Одним из обязательных требований при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы является истребование от осужденного до применения взыскания письменного объяснения по факту проступка (часть 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), что согласуется с общеправовым принципом применения ответственности за вину.
Данное требование направлено на предоставление лицу, допустившему нарушение, возможности указать на причины своего противоправного поведения и на отсутствие своей вины в совершении проступка, соответствует интересам осужденного, поскольку способствует объективному и всестороннему рассмотрению обстоятельств нарушения и обеспечивает учет должностным лицом при принятии решения о применении взыскания объяснений самого осужденного.
Исходя из системного толкования норм действующего законодательства вина - это важнейшая составляющая субъективной стороны состава проступка, внутреннее отношение лица к совершаемому действию (бездействию) и причиненным вследствие этого последствиям.
Установление вины в совершении проступка при применении мер взыскания к осужденному является обязательным.
Как следует из материалов дела, распорядок дня осужденных, в том числе работающих в ночное время суток, утвержден приказом начальника от 30.04.2020 N.
Согласно приложению N 5 к указанному приказу, время для сна установлено в период с 05 час. 40 мин. до 13 час. 40 мин., иного времени для сна не предусматривает.
Приказом начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области от 31.01.2020 N дневальным общежития отряда N назначен А.., который приказом от 09.09.2020 N освобожден от выполнения возложенных обязанностей дневального.
Пунктом 3 раздела III должностной инструкции дневального общежития ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области предусмотрено, что дневальный обязан подавать команду осужденным, в том числе при подъеме.
Объяснения представителя ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области о том, что в обязанности дневального не входит подходить к каждому осужденному и будить, достоверно не устанавливают вину С. в совершении проступка.
Указание С. на то, что он не слышал команду "подъем", не свидетельствует о его вине в части нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.
Административным ответчиком в нарушение требований статьи 62, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении административным истцом вменяемого нарушения.
При таких обстоятельствах, вина С. в совершении проступка, за которое к нему применена мера взыскания, по мнению судебной коллегии, не установлена.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у начальника отряда К. не имелось законных оснований для применения к административному ответчику меры взыскания в отсутствие достаточных доказательств вины в совершении вменяемого проступка. Неустранимые сомнения в виновности в совершении проступка в данном случае необходимо токовать в пользу С..
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не учтены приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, что повлекло за собой принятие неправильного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение начальника отряда Кожина Н.Ю. от 25.05.2021 о применении в отношении С. меры взыскания в виде устного выговора является незаконным и нарушает права и законные интересы последнего.
При этом, признавая оспариваемое решение незаконным, судебная коллегия не возлагает в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку в настоящее время истек установленный частью 8 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации годичный срок действия дисциплинарного взыскания, наложенного С.. 25.05.2020.
Требования административного истца о признании незаконным рапорта начальника отряда К. от 25.05.2020 о том, что С.. находился на своем спальном месте в не отведенное для сна время, удовлетворению не подлежат, поскольку сам по себе рапорт указанного должностного лица каких-либо обязанностей на С. не возлагает, послужил основанием для принятия начальником отряда К.. решения о наложении дисциплинанрного взыскания. Кроме того, правовых последствий для административного истца также не повлек и подлежал оценке как доказательство, представленное в обоснование оспариваемого решения административного ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований С. о признании незаконным решения начальника отряда К.. от 25.05.2020 о применении меры взыскания в виде устного выговора, оно подлежит отмене на основании пунктом 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и неправильным применением судом норм материального права, с принятием нового решения - об удовлетворении заявленных С.. требований.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение:
восстановить С. срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании дисциплинарного взыскания.
Административное исковое заявление С. к начальнику отряда ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области К., ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области удовлетворить.
Признать решение начальника отряда ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области К. о наложении дисциплинарного взыскания в виде устного выговора незаконным.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
