Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33а-3424/2018, 33а-109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33а-109/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Неволиной Е.В., Качура И.О.,
при секретаре - Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ношиноси Назрии Сафарзода об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, -
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области от 09 ноября 2016 года N 351 о неразрешении гражданину Республики <данные изъяты> Ношиноси Назрии Сафарзода въезда в Российскую Федерацию признано незаконным.
В удовлетворении требований Ношиноси Назрии Сафарзоду о возложении на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ношиноси Назрии Сафарзода отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
16 августа 2018 года гражданин Республики <данные изъяты> Ношиноси Н.С. обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - УВМ УМВД России по Сахалинской области), в котором просил признать незаконным и отменить решение от 09 ноября 2016 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 08 ноября 2019 года, возложить на данный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2018 года при попытке въезда на территорию Российской Федерации ему было объявлено о наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию на основании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области от 09 ноября 2016 года, принятого в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Полагает, что в связи с объявлением в Российской Федерации с 25 марта по 24 апреля 2017 года амнистии для граждан <данные изъяты>, его пребывание в Российской Федерации легализовано. Кроме того, в период нахождения на территории России им заключен брак с гражданской Российской Федерации Ф.И.О.14. Считает решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и подлежащем отмене.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 августа 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее УМВД России по Сахалинской области).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывает, что решение о неразрешении истцу въезда на территорию России явилось адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им правонарушения. Считает, что его вступление в брак с гражданкой Российской Федерации после принятия оспариваемого решения имеет намеренный характер, на момент принятия этого решения Ношиноси Н.С. не имел устойчивых семейных связей на территории России. Полагает необоснованным вывод суда о соблюдении административным истцом установленного срока обращения в суд, поскольку о принятом решении административного органа ему стало известно 10 ноября 2016 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Сахалинской области Годунова О.С. апелляционную жалобу поддержала, представитель административного истца Кулиш Р.А. возражал против ее удовлетворения. Ношиноси Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 этого Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть вынесено при установлении факта неоднократного привлечения в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, вне зависимости от состава административного правонарушения.
На основании части 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2016 года гражданин Республики <данные изъяты> Ношиноси Н.С. в очередной раз въехал в Российскую Федерацию по миграционной карте с целью работы, получил патент.
Находясь на территории Российской Федерации, 26 октября 2016 года он совершил два административных правонарушения: нарушение пешеходом Правил дорожного движения (часть 1 статьи N КоАП РФ) и мелкое хулиганство (часть 1 статьи N КоАП РФ).
09 ноября 2016 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области в отношении Ношиноси Н.С. принято решение N о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с совершением вышеуказанных административных правонарушений.
В связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в этот же день указанным органом в отношении административного истца принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции установил, что с 27 декабря 2016 года Ношиноси Н.С. состоит в зарегистрировнаном браке с гражданкой Российской Федерации Ф.И.О.15., в период пребывания в Российской Федерации он обеспечивал семью материально, помогал супруге в воспитании ребенка, не являющегося совместным, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в розыске не находится, общественной опасности не представляет.
Признавая незаконным решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловный запрет на въезд иностранного гражданина в страну при установлении факта неоднократного привлечения его к административной ответственности, учел фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию в настоящем случае несоразмерно тяжести совершенных им административных правонарушений, влечет нарушение права иностранного гражданина на уважение семейной жизни.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Вопреки выводам суда первой инстанции, Ношиноси Н.С. не представил суду доказательств, подтверждающих вмешательство государства в его личную и (или) семейную жизнь.
Так, из материалов дела следует, что устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации на момент принятия оспариваемого решения у иностранного гражданина отсутствовали, в зарегистрированном браке он не состоял, несовершеннолетних детей не имел. С <данные изъяты> административный истец связь не утратил, периодически выезжает в страну гражданства, где у него проживают родители.
Наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации не могло служить безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным и нарушающим право на уважение личной и семейной жизни Ношиноси Н.С., поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности совершенных им правонарушений, одно из которых относится к числу грубых нарушений общественного порядка, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Ф.И.О.16 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
При этом факт регистрации брака после принятия компетентным органом решения о неразрешении въезда, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.
Выдача уполномоченными органами Ношиноси Н.С. в период действия запрета на его въезд в Российскую Федерацию патента не прекращает правовые последствия решения, принятого 09 ноября 2016 года.
Необходимо отметить также, что на протяжении длительного времени после принятия указанного решения, иностранный гражданин территорию Российской Федерации не покинул, выехав из страны лишь после его привлечения 19 января 2018 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи N КоАП РФ.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.
Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Из материалов дела (л.д. 50, 72) следует, что 10 ноября 2016 года Ношиноси Н.С. в присутствии понятых отказался от подписи в уведомлении о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по причине несогласия с ним, что свидетельствует о его осведомленности о существе принятого в отношении него решения с указанной даты.
В этой связи повторное сообщение ему 19 мая 2018 года при попытке въезда в Российскую Федерацию сведений о наличии соответствующего запрета не является правовым основанием для начала исчисления срока обращения в суд именно с указанной даты.
Указанный вывод следует также из содержания статьи 145.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях отказа от получения юридически значимого сообщения.
При изложенных обстоятельствах, когда с административным иском Ношиноси Н.С. обратился со значительным пропуском срока обращения в суд (немногим менее двух лет), уважительных причин его пропуска не привел и из материалов дела таковых не усматривается, оснований для его восстановления не имеется.
Данное обстоятельство в силу приведенных правовых норм является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия учитывает также, что примененные в отношении административного истца ограничения на въезд в Российскую Федерацию носят временный характер и утрачивают свое действие через непродолжительный период времени - 08 ноября 2019 года.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Ношиноси Назрии Сафарзода о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области от 09 ноября 2016 года N о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Е.В.Неволина
И.О.Качура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
