Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-3423/2020
от 27 августа 2020 года N 33а-3423/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Беленцова В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2020 года по административному исковому заявлению Беленцова В.А. к мэрии города Череповца, Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о признании бездействия незаконным, признании незаконным отказа в изменении наименования помещения, о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Суховой В.П., судебная коллегия
установила:
Беленцов В.А. является собственником одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... площадью 45 кв.м, наименование - "склад".
04 марта 2020 года Беленцов В.А. обратился в мэрию города Череповца с заявлением о принятии решения об изменении наименования указанного здания со "склада " на "гараж гидромототехники".
27 марта 2020 года письмом Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца ... в удовлетворении заявления о принятии решения об изменении наименования здания отказано со ссылкой на отсутствие процедуры смены наименования объектов недвижимости действующим законодательством.
Не согласившись с указанным отказом, 24 апреля 2020 года Беленцов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к мэрии города Череповца, Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, в котором просил признать незаконным бездействие, выраженное в непринятии решения о переименовании нежилого здания, признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в изменении наименования нежилого здания, оформленный письмом от 27 марта 2020 года, возложить на мэрию города Череповца в месячный срок с даты вынесения решения суда принять решение по результатам его обращения о переименовании объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., площадью 45 кв.м.
В обоснование заявленных требований указал, что градостроительной документацией подтверждается возможность изменения функционального назначения здания со "склада" на "гараж гидромототехники". Отказ административного ответчика от принятия решения об изменении наименования здания препятствует истцу внести изменения об объекте недвижимости в ЕГРН, приведя их в соответствие с реальным положением.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2020 года отказано в удовлетворении требований Беленцова В.А. к мэрии города Череповца, Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о признании бездействия незаконным, признании незаконным отказа в изменении наименования помещения, о возложении обязанности.
В апелляционной жалобе Беленцов В.А., повторяя доводы административного иска, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, принять новое судебное постановление об удовлетворении административных исковых требований.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем мэрии города Череповца Лопахтиной Т.С. и представителем Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Суховой В.П. представлены возражения, в которых они просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Сухова В.П. поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.
По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений, действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупность указанных обстоятельств, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом и оснований для формирования иных суждений по существу спора не находит.
Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений (часть 2); под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом N 218-ФЗ сведений об объекте недвижимости (часть 7).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 и частью 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ кадастр недвижимости является частью ЕГРН, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.
В силу части 3 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 данного Закона вносятся в уведомительном порядке.
Наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования (пункт 11 часть 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).
Согласно частям 2, 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется органом регистрации прав: в порядке межведомственного информационного взаимодействия; в уведомительном порядке в случаях, установленных Законом N 218-ФЗ.
Часть 1 статьи 32 Закона N 218-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН.
При этом сведения об изменении наименования объекта недвижимости к таким сведениям не отнесены.
Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в статье 16 определены вопросы местного значения городского округа и полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. При этом вопрос о переименовании объектов недвижимости для внесения в кадастр недвижимости данной статьей не предусмотрен.
Согласно письму Минэкономразвития РФ от 24 апреля 2017 года N ОГ-Д23-4974 в настоящее время законодательством Российской Федерации не урегулированы на комплексной и системной основе правила присвоения наименований объектам недвижимости. В связи с этим положениями Закона N 218-ФЗ не предусмотрено норм о внесении изменений в части наименования объекта недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности Беленцова В.А. на нежилое здание с наименованием "склад", площадью 45 кв.м, с кадастровым номером ... местоположение: ...
14 февраля 2020 года Беленцов В.А. обратился в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением об изменении сведений в ЕГРН относительно площади, описания местоположения и наименования указанного здания.
25 февраля 2020 года по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором прав принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в том числе, на том основании, что истцом не представлен документ, подтверждающий изменение наименования здания.
04 марта 2020 года Беленцов В.А. обратился в мэрию города Череповца с заявлением о принятии решения об изменении наименования указанного здания со "склада " на "гараж гидромототехники".
27 марта 2020 года письмом Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца N .../ОГ-70 в удовлетворении заявления о принятии решения об изменении наименования здания отказано, поскольку процедура смены наименования объектов недвижимости не предусмотрена действующим законодательством. При этом Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца не возражало против смены наименования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно исходил из того, что муниципальная услуга (функция) по принятию решений об изменении наименования здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса не включена в перечень услуг, предоставляемых мэрией города Череповца, муниципальными учреждениями, следовательно, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что деятельность по реализации функций органов местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа является муниципальной услугой (функцией), предоставляемой в соответствии с Федеральным законом N 210-ФЗ от 27 июля 2010 года "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", административными регламентами. Перечни предоставляемых муниципальных услуг определяются (функций) определяются постановлениями мэрии города.
Перечень таких муниципальных услуг утвержден постановлением мэрии <адрес> от 14 ноября 2014 года N 6165 (с изменениями), перечень муниципальных функций мэрии города, подлежащих регламентации, утвержден постановлением мэрии города Череповца от 01 апреля 2014 года N 1790 (с изменениями). Порядок формирования и ведения Реестра муниципальных услуг (функций) утвержден постановлением мэрии города Череповца от 23 января 2015 года N 221.
В указанные перечни действительно не включено оказание муниципальной услуги (функции) по принятию решений об изменении наименования здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса.
Поскольку, как отмечалось ранее, действующим законодательством не определен порядок изменения наименований зданий, необходимый перечень документов, необходимый для такого решения, а органы местного самоуправления не наделены полномочиями для принятия решений либо разработке указанного порядка, судебная коллегия приходит к выводу о возможности внесения изменений в ЕГРН, указанных в заявлении Беленцова В.А., в заявительном порядке.
При этом судебная коллегия исходит из того, что изменение назначения здания не относится к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 32 Закона N 218-ФЗ, при наличии которых органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН, а положения указанного закона не предписывают органу государственной регистрации проверять те обстоятельства, которые прямо не предусмотрены Законом N 218-ФЗ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что отказ административного ответчика от принятия решения об изменении наименования здания препятствует истцу внести изменения об объекте недвижимости в ЕГРН, приведя их в соответствие с реальным положением, судебная коллегия отмечает, что каких-либо препятствий к использованию принадлежащего административному истцу помещения по назначению в настоящее время не имеется, доказательств обратного им не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения дела либо опровергали изложенные в судебном акте выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права при ошибочной оценке фактических обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции верно и полно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беленцова В.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
