Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33а-3423/2019
"26" сентября 2019 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Овчаренко А.Н. и Мартыновой Е.А.,
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-584/2019 по частной жалобе ТСЖ "Дом N 47" на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 июня 2019 г., которым постановлено:
производство по делу по административному иску ТСЖ "Дом N 47" в лице председателя правления Чигриновой М.А. к ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N МЧС России", майору внутренней службы Скворцову М.В. об оспаривании предписания N от 1 апреля 2019 г. - прекратить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 22 МЧС России" Соколова Д.В., Скворцова М.В., судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Дом N 47" (далее ТСЖ "Дом N 47") обратилось в суд с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 8, 9, 10 предписания государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 22 МЧС России" по пожарному надзору, майора внутренней службы Скворцова М.В. от 1 апреля 2019 г. N, а также обязании ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 22 МЧС России" исключить пункты 1, 2, 3, 8, 9, 10 из предписания от 1 апреля 2019 г. N.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения плановой выездной проверки пожарной безопасности ТСЖ "Дом N 47" с 4 февраля 2019 г. по 1 апреля 2019 г. был выявлен ряд нарушений правил пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 1 апреля 2019 г. N и предписание N. С выданным предписанием в части пунктов 1, 2, 3, 8, 9, 10, административный истец не согласен, поскольку эвакуационное освещение, не предусмотрено проектной документацией на дом, нежилые помещения, расположенные на межэтажных лестничных площадках по решению общего собрания собственников жилых помещений дома N47, расположенного по адресу: <адрес>, переданы в аренду собственникам квартир, изъявивших желание заключить договор аренды таких помещений. За аренду указанных помещений, ТСЖ взимается арендная плата, направленная на реализацию уставных целей товарищества. Кроме того, проектная документация на дом предусматривает расположение самого верхнего жилого помещения не выше 28 метров, вместе с тем, в оспариваемом акте проверки установлена обязанность ТСЖ обеспечить шахты лифтов 1, 3, 5, 7 подъездов системой создания избыточного давления воздуха, обеспечить наличие незадымляемых лестничных клеток типа Н1 в 1, 3, 5, 7 подъездах, обеспечить в коридорах и холлах подъездов N1, 3, 5, 7 системы удаления продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции, а также обеспечения в прихожих квартир многоквартирного дома пожарных извещателей АУПС, используемых для открытия клапанов и включения вентиляторов названных установок подпора воздуха и дымоудаления. Поскольку данные предписания не могут относиться в спорному многоквартирному дому, ввиду его высоты не более 28 метров, следовательно такие требования являются незаконными, в связи с чем, ТСЖ "Дом N47" просило признать недействительными требования пунктов 1, 2, 3, 8, 9, 10 предписания N от 1 апреля 2019 г. в отношении ТСЖ "Дом N47" и возложить обязанность на ФГКУ "Специально управление ФПС N22 МЧС России" исключить указанные пункты из предписания.
Зареченский городской суд Пензенской области прекратил производство по делу, постановив вышеуказанное определение.
В частной жалобе ТСЖ "Дом N 47" в лице председателя правления Чигриновой М.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку оно исключает возможность защиты права в судебном порядке.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 22 МЧС России" Соколов Д.В., и административный ответчик Скворцов М.В. поддержали доводы частной жалобы, полагая, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ТСЖ "Дом N47", о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подано. Его явка в судебное заседание обязательной не является и не признана судом обязательной.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя административного истца, надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод.
Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание N от 1 апреля 2019 г. вынесено государственным инспектором ФГКУ "Специальное управление ФПС N 22 МЧС России" по пожарному надзору - старшим инженером ОООФГПН отдела ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 22 МЧС России" майором внутренней службы Скворцовым М.В. по результатам проведенной плановой выездной проверки пожарной безопасности в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями законодательства о пожарной безопасности.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку, предоставляя в аренду нежилые помещения, ТСЖ "Дом N 47" получает прибыль, которая направлена на реализацию уставных целей товарищества, к которым, в соответствии с уставом, относятся также и получение кредитных денежных средств под гарантии муниципальных и государственных органов, осуществление деятельности по строительству, сдача в аренду, то есть осуществление явной коммерческой деятельности.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.
Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного Кодекса суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъективный состав, а также экономический характер спора. Спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев. То есть, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено административным органом по результатам выездной проверки в отношении ТСЖ "Дом N47", в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями законодательства о пожарной безопасности.
Предписание выдано заявителю не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере пожарной безопасности, допустившему нарушения законодательства о пожарной безопасности.
Таким образом, данный спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, связи с чем, оспариваемое товариществом предписание, выданное по результатам проверки, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением товариществом обязательных требований законодательства в сфере пожарной безопасности.
Исходя из требований статей 27, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к характеру спорных правоотношений, основания для обращения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания административного органа у заявителя отсутствовали, а поэтому, судебная коллегия приходит к выводу, что поданное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Правильность данного вывода подтверждается и определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2019 г.
Решение арбитражного суда, принятое с нарушением правил подведомственности, не сможет считаться правомерным, поскольку оно будет принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N262-О).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, а определение о прекращении производства по делу создает непреодолимое препятствие для доступа к правосудию, нарушает право административного истца на судебную защиту и тем самым противоречит статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации. Вывод Зареченского городского суда Пензенской области об обратном является ошибочным, основан на неправильном толковании норм процессуального права и определении юридически значимых обстоятельств, влияющих на правильность определения его подсудности суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу является незаконным и подлежит отмене, а административное дело- передаче в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
определение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 июня 2019 г. отменить, административное дело по административному иску ТСЖ "Дом N 47" к ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 22 МЧС России", майору внутренней службы Скворцову М.В. об оспаривании предписания N от 1 апреля 2019 г. передать в тот же городской суд для рассмотрения по существу, частную жалобу ТСЖ "Дом N 47". - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
