Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33а-3423/2018, 33а-149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33а-149/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Попадия Д.С.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лукмановой Е.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 24 октября 2018 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании действий незаконными и возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., представителя судебная коллегия
установила:
Лукманова Е.С. обратилась в суд с административным иском к начальнику УМВД России по Ямало-Ненецкому АО Удовенко А.В., УМВД России по Ямало-Ненецкому АО. В обоснование указала, что 09.04.2018 посредством почтовой связи направила жалобу на бездействие полиции в Главное управление собственной безопасности МВД России. 28.06.2018 получила ответ начальника УМВД России по ЯНАО проведена проверка, по результатам которой в действиях сотрудников МВД России по г. Новый Уренгой нарушений требований нормативно-правовых актов РФ не установлено. Полагала, что при рассмотрении её обращения не соблюден тридцатидневный срок его рассмотрения, в связи с чем просила признать незаконными действия должностного лица Удовенко А.И.. Кроме того, ответ не основан на результатах рассмотрения её жалобы по существу, поскольку к указанной жалобе прилагался пакет документов, копий решений судов, с доказательствами противоправных деяний сотрудников полиции. Просила обязать УМВД РФ по Ямало-Ненецкому АО рассмотреть жалобу на бездействие сотрудников полиции по существу.
В судебном заседании административный истец Лукманова Е.С. на заявленных требованиях настаивала.
Административные ответчики в судебное заседание не явились.
Рассмотрев и разрешив дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, административный истец Лукманова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование привела доводы о том, что при рассмотрении дела не дана оценка доказательствам, имеющимися в материалах административного дела, а выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из смысла статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N59-ФЗ обращение гражданина (далее обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.
В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 3 статьи 12).
В целях установления в системе МВД РФ единого порядка рассмотрения обращений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом N59 ФЗ утверждена и введена в действие Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденная Приказом МВД России от 12.09.2013 года N 707 (далее Инструкция N 707).
На основании пункта 27 указанной Инструкции N 707 к рассмотрению принимаются обращения, направленные посредством: операторов почтовой связи с доставкой ими письменной корреспонденции в здание органа внутренних дел; официальных сайтов; факсимильной связи; Федеральной фельдъегерской связи и специальной связи; дежурной части территориального органа МВД России.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2018 Лукманова Е.С. обратилась в Главное управление собственной безопасности МВД России.
18.04.2018 в Главное управление собственной безопасности МВД России поступило обращение Лукмановой Е.С., в котором она просит провести проверку в отношении сотрудников полиции ОМВД России по г. Новому Уренгою по факту нарушений, допущенных в ходе административного расследования, а также рассмотрения дела о ДТП.
В соответствии с пунктом 76.3 Инструкции N 707 обращение Лукмановой Е.С. направлено для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган УМВД России по Ямало-Ненецкому АО и поступило 28.04.2018.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок и сроки рассмотрения обращения Лукмановой Е.С. соблюдены, у суда не имеется оснований полагать, что административный ответчик не уведомил административного истца о принятых решениях, в том числе, о продлении срока проверки, по ее заявлению. При этом суд полагает, что несогласие Лукмановой Е.С. с существом ответа на ее обращение, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого им решения административного ответчика. Содержание ответа на заявление юридических последствий для заявителя не влечет, каких-либо ее прав не нарушает, обязанностей не возлагает.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
По делу установлено, что после поступления обращения заявителя, из ОМВД России по г. Новому Уренгою для подготовки ответа были истребованы материалы проверок, объяснения по обстоятельствам, связанным с рассмотрением указанных материалов, копии материалов проверки по статье 6.1.1 Кодекса РФ об АП, копии материалов проверки по факту ДТП (том 1 л.д. 206).
В связи с тем, что по состоянию на 14.05.2018 запрошенные материалы из ОМВД России по г. Новому Уренгою не поступили, на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Ямало-Ненецкому АО Голоскова А.Ю. врио начальника оперативно-разыскной части собственной безопасности Налесник Д.Б. срок рассмотрения обращения Лукмановой Е.С. продлен на 30 дней (том 1 л.д. 208).
15.06.2018 начальником УМВД России по Ямало-Ненецкому АО Удовенко А.И. подготовлен ответ на обращение Лукмановой Е.С., то есть в установленный срок (л.д. 10).
Судебная коллегия не находит оснований полагать, что оспариваемый ответ нарушает права, свободы и законные интересы заявителя. Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, несогласие Лукмановой Е.С. с существом ответа на ее обращение само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения административного ответчика. При этом порядок и сроки рассмотрения обращений были соблюдены.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями части 2 статьи 1, части 1 статьи 218, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" основанием для удовлетворения административного искового заявления являются установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а именно: оспариваемое решение принято в сфере публичных отношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику; такое решение не соответствует закону и приводит к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления с учетом фактических обстоятельств данного дела не имеется.
При рассмотрении и разрешении административного дела не допущено нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ являются основаниями отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 307-308, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 24 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лукмановой Е.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
