Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33а-3422/2020
от 27 октября 2020 года N 33а-3422/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мамедова С. С. оглы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области к Мамедову С. С. оглы о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее также - межрайонная инспекция N 12, инспекция) 07 мая 2020 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мамедову С.С. о взыскании задолженности перед бюджетом в общей сумме 34 619 рублей 01 копейка, в том числе:
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год 26 545 рублей;
- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части пенсии за период с 17 февраля 2018 года по 21 января 2019 года в сумме 1 846 рублей 29 копеек;
- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2018 год - 5 840 рублей;
- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 17 февраля 2018 года по 28 января 2019 года в сумме 387 рублей 72 копейки.
Требования мотивированы указанием на неисполнение административным ответчиком обязанности по своевременной уплате обязательных платежей.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года с Мамедова С.С. в пользу межрайонной инспекции N 12 взыскана задолженность перед бюджетом в размере 34 619 рублей 01 копейка.
В апелляционной жалобе Мамедов С.С., полагая решение принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам административного дела, просит об отмене судебного постановления и принятии нового акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на пропуск административным истцом установленного статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
Административный ответчик Мамедов С.С. и представитель административного истца межрайонной инспекции N 12, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления об отклонении административных исковых требований межрайонной инспекции ФНС N 12 по Вологодской области.
Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путём государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.
Публично-правовым характером налоговой обязанности и необходимостью её реализации в условиях, которые отвечали бы вытекающим из верховенства права принципам равенства и справедливости, предопределяется императивный в своей основе метод налогового регулирования и связанность законом налоговых органов, основания, пределы, процедурные и иные условия деятельности которых детально определены.
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отражённых в постановлениях от 8 октября 1997 года N 13-П, от 23 декабря 1997 года N 21-П, от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 3 июня 2014 года N 17-П, от 25 июня 2015 года N 16-П, от 1 июля 2015 года N 19-П, от 13 апреля 2016 года N 11-П и др., следует, что являющееся конкретизацией конституционных принципов равенства и законности требование формальной определённости налоговых норм, предполагающее их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, распространяется на устанавливаемый законодателем механизм налогообложения и принудительного взыскания налоговой задолженности, призванный обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
При этом неясности, выявляемые в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, устраняются путём толкования этих норм правоприменительными органами, в том числе судами, которые должны обеспечивать конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений и тем самым - необходимую степень определённости правового регулирования путём выявления не только содержания конкретного нормативного положения, но и системы находящихся во взаимосвязи нормативных предписаний.
Образование недоимки вследствие просрочки в исполнении налогового обязательства, как правило, обусловлено поведением (действиями или бездействием) налогоплательщика. Это, однако, не предрешает в конечном счёте невозможности её принудительного взыскания, поскольку сама по себе недоимка до признания её безнадёжной к взысканию причиняет бюджетной системе вред, который должен быть возмещён уплатой пени наряду с уплатой или принудительным взысканием собственно недоимки (суммы неуплаченного налога). Возникновение недоимки предполагает реализацию уполномоченным органом права получить исполнение по налоговому обязательству, прибегнуть к мерам законного принуждения, обратиться в установленный законом срок за взысканием в суд.
При этом принципы правовой определённости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.
В этой связи при разрешении споров по искам налоговых органов существенное значение приобретает в том числе оценка их действий (бездействия), в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации своих правомочий.
Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из того, что деятельность налоговых органов по применению механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, ограничена определёнными сроками, которые исчисляются с учётом объективных критериев.
Целью же установления временных пределов осуществления мер государственного принуждения в налоговой сфере является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый или слишком длительный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физического лица денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются нормами главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ адвокаты, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.
В соответствии со статьёй 432 Налогового кодекса РФ расчётным периодом по страховым взносам признаётся календарный год; суммы страховых взносов за расчётный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.
В случае неуплаты или неполной уплаты плательщиками, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, страховых взносов в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, налоговый орган определяет в соответствии со статьёй 430 Налогового кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчётный период такими плательщиками.
В связи с тем, что 31 декабря 2018 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2017 года N 1250 являлось выходным днём, страховые взносы за 2018 год подлежали уплате не позднее 09 января 2019 года.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трёх месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).
Как усматривается из материалов дела, Мамедов С.С. имеет статус адвоката, в связи с чем является плательщиком страховых взносов на обязательные пенсионное и медицинское страхование и обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
В связи с неуплатой в установленные законом порядке и сроки страховых взносов на обязательные пенсионное и медицинское страхование за 2018 год у Мамедова С.С. образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 рублей и на обязательное медицинское страхование в размере 5 840 рублей, которую следует считать выявленной налоговым органом не позднее 10 января 2019 года.
Выявив наличие у Мамедова С.С. названной задолженности, межрайонная инспекция N 12 23 января 2019 года направила в его адрес (<адрес>) требование N 1088 (л.д. 22), которым предложила в срок до 13 февраля 2019 года уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на страховую часть пенсии в размере 26 545 рублей и пени в сумме 25 рублей 81 копейка, недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5 840 рублей и пени в сумме 5 рублей 39 копеек.
В установленный срок требование не исполнено.
В силу предписания статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счёт имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не препятствует обращению в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учётом конкретных обстоятельств дела.
К мировому судье Вологодской области по судебному участку N 22 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамедова С.С. задолженности по уплате страховых взносов на обязательные пенсионное и медицинское страхование межрайонная инспекция N 12 обратилась только 09 октября 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного федеральным законодателем срока.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в настоящем деле 16 октября 2019 года судебный приказ был вынесен мировым судьёй, ошибочно не усмотревшим правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в соответствии со статьёй 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В этой связи состоявшаяся 25 ноября 2019 года на основании определения этого же мирового судьи отмена судебного приказа позволила налоговому органу 07 мая 2020 года в установленный законодателем шестимесячный срок, исчисляемый со дня отмены судебного приказа, реализовать право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о взыскании с Мамедова С.С. задолженности по уплате страховых взносов и пени, а также ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда и ставится законом в зависимость от его усмотрения, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
При этом под уважительными причинами следует понимать любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законодателем процессуальный срок (в данном случае - обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства).
Представитель межрайонной инспекции N 12 в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 52) в качестве единственной причины пропуска срока указал на выполнение инспекцией требований статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о предоставлении мировому судье одновременно с заявлением о вынесении судебного приказа документов, свидетельствующих о направлении должнику копий такого заявления и приложенных к нему документов.
Между тем, копия заявления о вынесении судебного приказа была направлена в адрес Мамедова С.С. 04 сентября 2019 года, в то время как установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истёк 13 августа 2019 года.
Таким образом, налоговый орган, ненадлежащим образом реализующий предоставленные ему правомочия по принудительному взысканию налоговой задолженности и пропустивший установленный частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, о чём ему достоверно было известно, при обращении к мировому судье о пропуске срока умолчал, о причинах, приведших к такому пропуску, судье не сообщил и о его восстановлении не просил.
Допущенная мировым судьёй и приведшая к вынесению 16 октября 2019 года судебного приказа очевидная судебная ошибка в оценке бесспорности требования не может быть истолкована как свидетельствующая о наличии оснований для восстановления пропущенного срока или о его восстановлении, поскольку предусмотренные законом основания для формирования такого вывода отсутствуют.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности, о чём неоднократно и последовательно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 26 октября 2017 года N 2465-О, от 30 января 2020 года N 12-О, от 29 сентября 2020 года N 2315-О).
Выраженная налоговым органом воля на взыскание налоговой задолженности и принятие им мер к её принудительному взысканию за пределами установленного федеральным законом срока в отсутствие уважительных причин, не позволивших реализовать соответствующие правомочия в установленные законодателем сроки, носят ярко выраженный произвольный характер и не могут быть истолкованы в пользу административного истца, поскольку нарушают требования связанности налоговых органов законом и недопустимости бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности.
По существу единственной причиной пропуска срока обращения в суд явилось виновное противоправное бездействие налогового органа, и последствия такого бездействия, заключающиеся в утрате государством возможности принудительного взыскания налоговой задолженности, не могут быть устранены заинтересованностью государства в получении налоговых платежей, составляющих финансовую основу его деятельности, и обязанностью каждого уплачивать законно установленные налоги, поскольку суд, разрешая требования административного истца и тем самым осуществляя контроль в отношении действий (бездействия) субъекта публичной власти, обязан неукоснительно следовать принципам верховенства права и ни при каких обстоятельствах от них не отступать.
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Вологодской области к Мамедову С. С. оглы о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательные пенсионное и медицинское страхование за 2018 год и пени оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
