Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-342/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 33а-342/2021
"26" февраля 2021 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России N по г.Нальчику к Гашаеву Альберту Музарифовичу о взыскании по налогу на доходы с физических лиц, по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России N по г. Нальчику на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 декабря 2020 года,
КБР КБР
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N по <адрес> (далее ИФНС N, налоговый орган) 28.08.2020 года обратилась в Нальчикский городской суд КБР с административными исковым заявлением к Гашаеву (Гашеву) Альберту Музарифовичу 25 февраля 2004 года рождения, проживающему по адресу: КБР, <адрес> "<адрес>. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за налоговые периоды 2018, 2019 годы в размере <данные изъяты> копеек.
Одновременно истцом ставился вопрос о восстановлении пропущенного по уважительной причине пропущенного процессуального срока.
В обоснование требований указано, что Гашаев А.М. в названные налоговые периоды осуществлял деятельность в качестве адвоката.
26.04.2019г. им подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, где исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2018г. в размере <данные изъяты> рублей.
02.06.2020 г. налоговым органом Гашаеву A.M. направлено налоговое уведомление N об уплате авансового платежа за январь-июнь 2019 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также требование N по состоянию на 03.10.2019г. об уплате налога на доходы в размере <данные изъяты> рубля и пени в размере <данные изъяты> рублей, сроком уплаты до 06.11.2019г.
Обязанность по уплате упомянутой суммы налогов Гашаевым А.М. не исполнена, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N Нальчикского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Гашева Альберта Музарифовича.
Судебным приказом названного судьи от 30 января 2020 года с Гашева Альберта Музарифовича взыскана задолженность по уплате налогов и сборов за 2015-2017 годы:
Налог на имущество физических лиц <данные изъяты> рублей, пени на него <данные изъяты> копеек.
Определением того же судьи от 11 февраля 2020 года, на основании возражения Гашева А.М., судебный приказ отменен.
Ссылаясь на указанный обстоятельства, а также на то, что обязанность по уплате налога должником не исполнена, налоговый орган обратился в суд с указанным выше иском.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства Инспекции ФНС России N по г. Нальчику о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления к Гашаеву А.М. отказано.
Заявленные Инспекцией ФНС России N по г. Нальчику требования о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени на общую сумму <данные изъяты> копеек оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней налоговый орган, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обращения в суд и наличие оснований для его восстановления, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований.
Лица участвующие в деле о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: 1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; 2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности (пункт 1).
Из материалов административного дела следует, что административный ответчик Гашаев А.М. имеет статус адвоката и является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В связи с тем, что указанные суммы налогов, пени административным ответчиком в установленные законом сроки не уплачены, Инспекция налоговый орган 30 января 2020 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района от 30 января 2020 года N а-309/2020 данная задолженность была взыскана. Однако указанный судебный приказ был отменен в соответствии со статьей 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением этого же мирового судьи от 11 февраля 2020 года. В связи с чем, налоговым органом 28 августа 2020 года в Нальчикский городской суд подано настоящее административное исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока обращения в суд с иском.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.
Судебная коллегия находит этот вывод ошибочным, сделанным без учета всех имеющих для дела обстоятельств.
Так, из материалов дела следует, что с таким же административным исковым заявлением к Гашаеву (Гашеву) А.М. инспекция ФНС России N по <адрес> обращалась в Нальчикский городской суд 9 июля 2020 года, то есть до истечения установленного КАС РФ шестимесячного срока. Данное заявление, определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2020 года, ввиду несоответствия требованиям ст. 125, 126 КАС РФ, было оставлено без движения. Для их устранения заявителю был предоставлен срок до 30 июля 2020 года. В связи с тем, что указанные в определении недостатки устранены не были, определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2020 года административное исковое заявление возвращено ИФНС России N по г. Нальчику.
Таким образом, поскольку судом административному истцу исковое заявление было возвращено после истечения шестимесячного срока обращения в суд, это обстоятельство являлось достаточным основанием для признания уважительными причин пропуска процессуального срока и удовлетворения ходатайства заявителя о его восстановлении.
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2016 года N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с тем, что единственным основанием отказа в удовлетворении требований МИФНС России N по г. Нальчику к Гашаеву А.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц явился, по мнению суда первой инстанции, пропуск срока обращения налогового органа в суд, судебная коллегия приходит к выводу о направлении указанного административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Такой вывод, также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, при этом судом отказано в удовлетворении заявленных требований только по основанию пропуска срока на обращение в суд с требованиями, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением административного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, что позволит сторонам и лицам, участвующим в деле, реализовать свои процессуальным правомочия, предусмотренные нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 2 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Ж. Вологиров
А.Б. Думаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
