Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 27 февраля 2019 года №33а-342/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33а-342/2019
"27" февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Семеновой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Жила Виктора Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Жила Виктора Анатольевича о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области по исполнению исполнительного листа ФС N001372027 от 18.04.2016 г., действий (бездействия) по нерассмотрению и непредоставлению ответа на каждое заявленное взыскателем ходатайство, на заявление о розыске имущества должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по осуществлению мер принудительного исполнения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 29 июня 2016 года административное исковое заявление Жила В.А. удовлетворено.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Шатрова Александра Борисовича по исполнительному производству N37108/16/44004-ИП в отношении должника Лапенко Елены Курбановны. На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Шатрова Александра Борисовича возложена обязанность принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Горбуновой Светланы Сергеевны по осуществлению надлежащего контроля по исполнительному производству N37108/16/44004-ИП в отношении должника Лапенко Елены Курбановны. На старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Горбунову Светлану Сергеевну возложена обязанность проконтролировать действия судебного пристава-исполнителя по немедленному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству N37108/16/44004-ИП в отношении должника Лапенко Елены Курбановны.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 сентября 2016 года принят отказ административного истца Жила Виктора Анатольевича от административного искового заявления. Решение Костромского районного суда Костромской области от 29 июня 2016 года по административному делу по административному иску Жила Виктора Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Шатрову Александру Борисовичу и старшему судебному приставу Горбуновой Светлане Сергеевне Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании бездействия незаконным отменено, производство по административному делу прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
22 января 2019 года Жила В.А. обратился в Костромской областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указал, что решение Костромского районного суда Костромской области от 29 июня 2016 года было обжаловано УФССП России по Костромской области. В судебное заседание 28 сентября 2016 года он явиться не смог, заявлений и ходатайств в суд апелляционной инстанции не направлял. Между тем, в областной суд поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное от его (Жила В.А.) имени, предъявлена доверенность представителя, заверенная работодателем доверителя. Судом апелляционной инстанции на основании указанных документов принят отказ от иска, решение суда отменено, производство по делу прекращено. Указывает, что такие обстоятельства способствовали дальнейшему бездействию судебных приставов, что повлекло за собой возможность сокрытия имущества должником. В связи с тем, что он (Жила В.А.) не направлял в суд заявления об отказе от иска, поскольку такой отказ нарушил его право на исполнимость судебного решения о взыскании задолженности с Лапенко Е.К., также то, что он не уполномочивал ФИО1и2 на представление его интересов, им была подана кассационная жалоба, по результатам изучения которой было отказано в передаче в суд кассационной инстанции. Он неоднократно обращался в правоохранительные органы для проведения проверки по факту фальсификации доверенности, на основании которой судом был принят отказ от иска. Проверка по его заявлению начата в марте 2018 года, произведена выемка документов: доверенности и заявления об отказе от исковых требований. Результаты почерковедческой экспертизы подтвердили, что исследуемые документы подписаны не заявителем, а иным лицом. С результатами почерковедческой экспертизы его представитель ознакомился в конце ноября 2018 года, копии заключения ему не выданы. Установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы административным истцом не подписывались, является основанием для отмены апелляционного определения.
Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, за исключением представителя Жила В.А. - Лыхиной О.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления Жила В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Разрешая заявленные требования о пересмотре апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не приведено каких-либо предусмотренных законодательством оснований, которые могли бы служить поводом для удовлетворения его требований.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 года от административного истца Жила В.А. в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором он указал, что в производстве суда находится дело по жалобе УФССП России по Костромской области на решение от 29.06.2016 г. по его иску к ответчикам о признании бездействия незаконным и в соответствии со ст. 157 КАС РФ он отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчикам, просит прекратить производство по делу, последствия отказа от иска ему разъяснены и поняты (л.д. 340). Из заявления видно, что оно подписано Жила В.А.
К заявлению об отказе от административного искового заявления от 28 сентября 2016 года был приложен подлинник доверенности, в соответствии с которой Жила В.А. наделил ФИО1и2. полномочиями на представление своих интересов как административного истца, в том числе с правом полного либо частичного отказа от административного иска.
В судебное заседание 28 сентября 2016 года административный истец Жила В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен почтовым судебным извещением, направленным в его адрес и адрес его представителя Жила С.Н. и полученным согласно уведомлению Жила В.А. 17 сентября 2016 года (л.д. 336).
Судебной коллегией по административным делам Костромского областного суда принято апелляционное определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, об отмене которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит Жила В.А.
Обращаясь с заявлением о пересмотре данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Жила В.А. сослался на заключение <данные изъяты> на основании постановления старшего УУП УМВД России по г. Костроме ФИО3 о назначении экспертизы в рамках материала проверки N. по заявлению Жила В.А. по факту предоставления в областной суд г. Костромы доверенности от имени Жила В.А.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 12 апреля 2018 года N372 подпись, выполненная от имени Жила В.А., расположенная в графе "подпись доверителя удостоверяю." в доверенности от пятого сентября июня две тысячи шестнадцатого года, изъятой в ходе ОМП от 29.03.2018 г., по адресу: <адрес>, выполнена не гр. Жила В.А., а другим лицом.
В своем заявлении Жила В.А. указывает, что поскольку именно доверенность и заявление об отказе от иска явились основанием для отмены решения Костромского районного суда Костромской области от 29.06.2016 г., то установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что такие документы административным истцом не подписывались, является основанием для отмены апелляционного определения.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит положений, относящих к вновь открывшимся или новым обстоятельствам сведения (заключение эксперта), приведенные Жила В.А. в заявлении.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. ст. 153 - 155 ГК РФ выдача доверенности является односторонней сделкой. Решение суда о том, что данная сделка в установленном законом порядке признана недействительной, Жила А.В. не представлено.
Кроме того, вопреки доводам заявителя из заключения эксперта не усматривается, что предметом проверки являлась подпись Жила В.А. в заявлении об отказе от иска.
Как следует из содержания пунктов 2 и 3 части 2 статьи 350 КАС РФ, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является именно вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий наличие обстоятельств, указанных в данных пунктах.
Вместе с тем заявитель на соответствующий приговор суда не ссылается.
Из материала проверки N. по заявлению Жила В.А. по факту предоставления поддельной доверенности в Костромской областной суд видно, что постановлением от 27 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1и2. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, оснований для пересмотра определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 сентября 2016 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь ст. 351 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Жила Виктора Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 сентября 2016 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка