Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2019 года №33а-3421/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33а-3421/2019
26 сентября 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело N 2а-640/2019 по апелляционной жалобе Гуськовой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июля 2019 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2019 г. постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Гуськовой О. А. к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Филипповой Д. С., Серовой А. А., Обуховой Е. М., старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Янгаевой О. А., УФССП России по Пензенской области о признании постановлений, актов и извещений судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.
Взыскать с Гуськовой О.А. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России судебные расходы в размере <данные изъяты><данные изъяты>
заслушав объяснения административного истца Гуськовой О.А., ее представителя Зюзина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, представителя административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Егоровой А.Э., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Гуськова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании решений судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства от 8 июня 2017 г. N <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области Осиповой Д.Н. было передано на реализацию в ООО "Феникс" жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 32,4 кв.м, собственником которого значился должник по исполнительному производству Гуськова О.А. Данная квартира определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 февраля 2017 г. признана заложенным имуществом и оценена судебным актом в размере <данные изъяты> в силу неоплаты долга Гуськовой О.А. в сумме <данные изъяты> по договору займа.
С материалами исполнительного производства Гуськова О.А. ознакомилась 15 ноября 2018 г. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2017 г. указанная квартира передана в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Продажа квартиры поручена ООО "Юнион". 18 декабря 2017 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете по совершению регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. 2 февраля 2018 г. по акту приема-передачи данное имущество было передано на торги в иную организацию ООО "Феникс". 21 марта 2018 г. ООО "Феникс" проведены торги. 29 марта 2018 г. постановлением пристава-исполнителя снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15% и установлена в сумме <данные изъяты>. 22 мая 2018 г. состоялось повторное проведение торгов. 29 мая 2018 г. нереализованное имущество в принудительном порядке передано взыскателю. 4 июня 2018 г. вынесено постановление о государственной регистрации движимого имущества.
Административному истцу не было известно о возбужденном исполнительном производстве; не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований в рамках исполнительного производства; на сайте www.torgi.gov.ru в сети "Интернет" не была найдена информация о торгах, в связи с чем неограниченный круг лиц не имел возможности реализовать свое право на приобретение квартиры; ни одно из постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес Гуськовой О.А. не направлялось, она не имела возможности оспаривать данные документы.
На основании изложенного просила суд признать незаконными: 1)постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Осиповой Д.Н. о возбуждении исполнительного производства от 8 июня 2017 г. N 17104/17/58023-ИП; 2)постановление судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2017 г. о передаче квартиры в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; 3)постановление судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2017 г. о запрете по совершению регистрационных действий в отношении недвижимого имущества; 4) акт от 2 февраля 2018 г. о передаче заложенного имущества на торги в организацию ООО "Феникс"; 5) постановление судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2018 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% и установлению в сумме <данные изъяты>.; 6) предложение судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2018 г. об оставлении нереализованного имущества за взыскателем; 7) акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29 мая 2018 г.; 8) постановление судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2018 г. о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю; 9) постановление судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2018 г. о государственной регистрации движимого имущества за должником.
Впоследствии административным истцом Гуськовой О.А. требования увеличены, истец просила признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Осиповой Д.Н. о наложении ареста (описи имущества) от 6 июля 2017 г., признать незаконными извещения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Обуховой (Кальдиной) Е.М. от 21 февраля 2018 г. N 67675 и от 26 апреля 2018 г. N 35453.
Судом в качестве надлежащих ответчиков определены судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Серова А.А., Обухова Е.М., Филиппова Д.С., старший судебный пристав Янгаева О.А., Управление ФССП по Пензенской области.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО "Горводоканал", АО "Анкор Банк Сбережений", ПАО "МРСК Волги", ООО "Железнодорожная", Банк "Траст" (ПАО), НАО "Первое коллекторское бюро".
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гуськова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном иске. Просит учесть, что при первоначальном рассмотрении дела никаких изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не вносилось. Данное постановление отсутствовало. Представленное в материалы дела постановление о внесении изменений от 20 июля 2017 г. является поддельным документом, что нашло подтверждение исследованными по делу доказательствами. Добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа должнику представлен не был. Равно как и не представлены доказательства, подтверждающие направление в установленном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства. Не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при составлении акта о передаче арестованного имущества на торги, и акта о наложении ареста на имущество, а также судебный пристав-исполнитель Осипова. Истец настаивает, что понятые 06.07.2017 не присутствовали в момент наложения ареста на имущество, должником подписывался незаполненный документ. Представленные акты приема-передачи исполнительного производства являются сфальсифицированными документами, так как не подписаны судебным приставом-исполнителем Осиповой Д.Н. Судебным приставом-исполнителем произвольно имущество передано на торги в иную организацию ООО "Феникс", правовых оснований для передачи имущества данной организации не имелось. Представленный контракт сторонами не подписан, а потому не мог быть положен в основу принятого по делу решения. Кроме того просит учесть, что истцу не предоставлен разумный срок для подготовки к судебному заседанию, формирования позиции, и для заключения соглашения с представителем.
Дополнительная апелляционная жалоба Гуськовой О.А., поступившая в Пензенский областной суд, не содержит доводов о незаконности судебного решения.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Серова А.А., Обухова Е.М., Филиппова Д.С., старший судебный пристав Янгаева О.А., заинтересованные лица - Ерогина А.Г., представители МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО "Горводоканал", АО "Анкор Банк Сбережений", ПАО "МРСК Волги", ООО "Железнодорожная", Банк "Траст" (ПАО), НАО "Первое коллекторское бюро", извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Ерогиной А.Г. к Гуськовой О.А. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на квартиру и по встречному иску Гуськовой О.А. к Ерогиной А.Г. о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной по безденежности утверждено мировое соглашение.
Взыскатель Ерогина А.Г. обратилась в Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области с заявлением от 25 мая 2017 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Гуськовой О.А., приложив оригинал исполнительного листа ФС N 006115729.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Осипова Д.Н. 8 июня 2017 г. возбудила в отношении должника Гуськовой О.А. исполнительное производство N17104/17/5803-ИП., предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.
20 июля 2017 г. в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части указания суммы задолженности в размере <данные изъяты>.
Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства N 2587/17/58023-СД, где взыскателями наряду с Ерогиной А.Г. являются ООО "Горводоканал", АО "Анкор Банк Сбережений", ПАО "МРСК Волги", ООО "Железнодорожная", Банк "Траст" (ПАО), НАО "Первое коллекторское бюро", УФССП России по Пензенской области.
8 июня 2017 г. и 20 июля 2017 г. постановления о возбуждении исполнительного производства и о внесении изменений в него были направлены должнику Гуськовой О.А. заказной (постановление о возбуждении исполнительного производства) и простой (постановление о внесении изменений) корреспонденцией, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области.
6 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Осиповой Д.Н. в присутствии понятых и должника Гуськовой О.А. произведен арест имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 6 июля 2017 г.
11 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Филипповой Д.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, которое в тот же день направлено должнику Гуськовой О.А.
15 декабря 2017 г. МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области поручило специализированной организации ООО "Юнион" осуществить реализацию спорной квартиры в соответствии государственным контрактом от 19 декабря 2016 г. N Ф.2016.408069.
22 января 2018 г. МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области поручило ООО "Юнион" передать арестованное имущество ООО "Феникс" с целью завершения процесса реализации; одновременно поручив ООО "Феникс" принять арестованное имущество (характеризующие его документы) от ООО "Юнион".
Передача арестованного имущества состоялась 30 января 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи.
2 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области Филипповой Д.С. составлен акт о передаче арестованного имущества в ООО "Феникс" на торги, который в тот же день был направлен должнику.
21 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Кальдиной (после изменения фамилии Обуховой) Е.М. должнику Гуськовой О.А. и взыскателю Ерогиной А.Г. сообщено о назначенных на 21 марта 2018 г. торгах; извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Пензенская правда" от 20 февраля 2018 г. N 8 и на сайте ООО "Феникс".
16 марта 2018 г. в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах по продаже имущества торги признаны несостоявшимися.
29 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области Осиповой Д.Н. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, которое было направлено Гуськовой О.А. 29 марта 2018 г.
24 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Кальдиной (Обуховой) Е.М. должнику Гуськовой О.А. и взыскателю Ерогиной А.Г. было сообщено о том, что торги по реализации арестованного заложенного спорного имущества назначены на 22 мая 2018 г. в 11.00; извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Пензенская правда" от 24 апреля 2018 г. N 17 и на сайте ООО "Феникс".
29 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Осиповой Д.Н. предложено взыскателю Ерогиной А.Г. оставить спорную квартиру за собой по цене <данные изъяты>., поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. В тот же день от взыскателя Ерогиной А.Г. поступило заявление о ее согласии на оставление спорного имущества за собой.
29 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Осиповой Д.Н. вынесены: постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; постановление о снятии ареста с имущества, а также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которые были направлены должнику Гуськовой О.А. 29 мая 2018 г.
4 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Осиповой Д.Н. вынесено постановление о государственной регистрации спорного имущества, направленное в адрес должника 4 июня 2018 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебный пристав-исполнитель имел законные основания для передачи заложенного имущества на торги, принятые судебным приставом-исполнителем постановления направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, не повлекли нарушения прав и законных интересов должника, не создали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возложили на него какой-либо незаконной обязанности, судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, в пределах полномочий, предоставленных ему законом.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства, изложены в оспариваемом решении и их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Как следует из материалов исполнительного производства, предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 названного Федерального закона. 08 июня 2017 г. постановление о возбуждении ИП направлено в адрес должника заказной корреспонденцией, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований в размере <данные изъяты> руб., судебной коллегией отклоняются.
В связи с невыплатой в добровольном порядке по условиям мирового соглашения суммы долга в размере <данные изъяты>. до 01 мая 2017 г., сумма долга Гуськовой О.А. на момент предъявления документа к исполнению составляла <данные изъяты>. Предметом исполнения требований исполнительного документа являлась задолженность в размере <данные изъяты>.,а также обращение взыскания на заложенное имущество. Гуськова О.В. знала о принятом Железнодорожным районным судом г. Пензы 13 февраля 2017 г. определении об утверждении мирового соглашения, и имела возможность добровольно исполнить условия мирового соглашения.
То обстоятельство, что в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства не указан срок для добровольного исполнения, не влечет отмены оспариваемого постановления, поскольку не нарушат прав должника. Как следует из материалов исполнительного производства реализация квартиры Гуськовой О.А. была начата в декабре 2017 года, когда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, квартира принята взыскателем в мае 2018 г., в связи с чем у истца имелось достаточно времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Доводам административного истца о фальсификации представленного в материалы дела постановления от 20 июля 2017 г. о внесении изменения в части указания суммы взыскания в размере <данные изъяты>., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 20 июля 2017 г., в материалах дела представлены скриншоты из базы АИС ФССП России, согласно которым 20 июля 2017 г. в 16.26 судебным приставом-исполнителем Осиповой Д.Н. был создан документ - постановление N58023/17/9921810 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в вводной части иных исполнительных документов в качестве предмета исполнения указано не только на обращение взыскания, но и на сумму взыскания <данные изъяты>
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Акт о наложении ареста на имущество должника от 6 июля 2017 г. содержит все сведения об исполнительном производстве N 17104/17/5803-ИП, составлен в присутствии понятых, при участии должника Гуськовой О.А., что подтверждается подписями указанных лиц в акте; заявления и замечания по поводу ареста (описи имущества) от Гуськовой О.А. не поступили; копию акта ареста (описи имущества) должник получила 6 июля 2017 г.
Утверждения административного истца в жалобе о том, что ею был подписан незаполненный акт о наложении ареста на имущество, являются несостоятельными, опровергаются содержанием самого акта и объяснениями Гуськовой О.А. данными в судебном заседании.
Иного акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства не составлялось, указание в иных документах исполнительного производства даты акта 1 сентября 2017 г., является опиской, не влекущей существенного нарушения требований закона.
Нарушений при вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества -квартиры от 18 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем допущено не было. Данное решение было принято в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника.
Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.
Оспариваемое постановление от 11 декабря 2017 г. о передаче арестованного имущества на торги принято судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Поскольку в рамках исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое было обращено взыскание судебным постановлением, а не постановлением судебного пристава-исполнителя, реализация осуществлялась в порядке, установленном статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой Х Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Судебный пристав-исполнитель не производил оценку квартиры, на которую обращено взыскание, так как начальная продажная цена указанного имущества была установлена судом.
При этом судебная коллегия учитывает, что применительно к указанному, передача имущества на торги не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку являлась безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника.
Согласно п.п. 1 и 5.5 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432, п. 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации).
Поскольку государственный контракт от 19 декабря 2016 г. N Ф.2016.408069 прекратил свое действие 31 декабря 2017 г., 2 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области Филипповой Д.С. составлен в присутствии понятых акт о передаче арестованного имущества в ООО "Феникс" на торги. Передача арестованного имущества от ООО "Юнион" ООО "Феникс" подтверждается актом приема-передачи от 30 января 2018 г.
Положения нормативных актов судебным приставом-исполнителем соблюдены, после несостоявшихся первичных торгов 21 марта 2018 г. цена заложенного имущества снижена на 15 процентов, передача 29 мая 2018 г. нереализованного имущества взыскателю по цене <данные изъяты> основана на положениях части 12 статьи 87, статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и произведена по заявлению взыскателя об оставлении за собой нереализованного имущества.
Допущенные исправления даты и описки в части указания регистрации имущества за должником, не влекут безусловных оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче арестованного имущества на торги ООО "Феникс", оценки судом в качестве доказательства представленного в материалы дела контракта, не оформленного надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Гуськовой О.А. к ООО "Феникс", Ерогиной А.Г., Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании факта (процедуры) проведения торгов недействительным, аннулировании записи перехода прав собственности квартиры, в иске было отказано. При этом решением установлен факт соблюдения закона при проведении торгов организатором торгов и торгующей организации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 июня 2019 г. данное решение оставлено без изменения.
С учетом положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Не влияет на законность обжалуемого решения и довод жалобы о неизвещении Гуськовой О.А. о производимых исполнительных действиях, поскольку оспариваемые постановления направлялись в адрес должника простой корреспонденцией, что не противоречит п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов и подтверждается книгой регистрации исходящих документов Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.
Неполучение Гуськовой О.А. постановлений судебного пристава- исполнителя не лишило истца права на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, а также не лишило права на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений при составлении извещений судебным приставом-исполнителем от 21 февраля 2018 г. и 24 апреля 2018 г.
Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов 21 марта 2018 г. опубликовано в газете "Пензенская правда" от 20 февраля 2018 г. N 8 и на сайте ООО "Феникс", извещение о проведении торгов 22 мая 2018 г. опубликовано в газете "Пензенская правда" от 24 апреля 2018 г. N 17 и на сайте ООО "Феникс", что подтверждается книгой регистрации исходящих документов Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 21 февраля и 24 апреля 2018 г. Указанные извещения направлены в адрес должника в установленном законом порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, на правильность разрешенного по существу спора не повлияла.
По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.
Однако, как следует из представленных материалов, Гуськова О.А., обращаясь в суд, не указала, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов в результате принятия оспариваемых решений судебными приставами-исполнителями.
Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность представленных актов приема-передачи исполнительного производства, не подлежит оценке судебной коллегией, поскольку таких требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом по отдельным требованиям срока на обращение в суд.
Так, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
С административным иском Гуськова О.А. обратилась 26 ноября 2018 г.
Судом установлено, что о возбуждении исполнительного производства, а также о составлении акта ареста (описи имущества) Гуськовой О.А. стало известно в день составления данного акта, т.е. 6 июля 2017 г.; о вынесении постановления о снижении цены имущества - 3 апреля 2018 г., об извещениях о назначении торгов от 21 февраля 2018 г. и от 24 апреля 2018 г. - 15 ноября 2018 г.
Поскольку с требованиями о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о снижении цены Гуськова О.А. обратилась лишь 26 ноября 2018 г., а с заявлением об увеличении иска - 11 апреля 2019 г., суд пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об обжаловании указанных решений.
Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Ссылка автора жалобы на несвоевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не может быть принята во внимание и не свидетельствует о нарушении права Гуськовой О.А. на судебную защиту.
Как следует из протокола судебного заседания от 29 июля 2019 г. Гуськова О.А. принимала участие в судебном заседании, возражений против рассмотрения дела по существу не имела, ходатайства об отложении заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию не заявляла.
С учетом того, что частью 3 статьи 226 КАС РФ предусмотрен сокращенный срок рассмотрения таких дел, а именно административные дела об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд, сроки назначения и рассмотрения судом дела, учитывая что административный иск находился в производстве суда значительное время, свидетельствуют о предоставлении административному истцу достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного истца предоставлением ей незначительного времени для подготовки к судебному разбирательству, являются несостоятельными.
Ходатайство административного истца об отложении рассмотрения дела в виду невозможности участия представителя, было рассмотрено судом надлежащим образом и мотивированно отклонено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськовой О.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка