Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33а-3421/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Фроловой И.М., Алейниковой С.А.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Дашук Н.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июня 2019 года по административному делу по административному иску Дашук Натальи Вадимовны к судебным приставам-исполнителям Бежицкого районного отдела службы судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, Бежицкому РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, о понуждении судебного пристава-исполнителя к исполнению должностных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав административного истца Дашук Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела службы судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Феськовой Д.С. и адвоката Яшиной Н.В. в интересах заинтересованного лица Сидоренкова Ю.Е. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дашук Н.В. обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что Сидоренков Ю.Е. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание сына.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Стародубцев С.С. произвел расчет задолженности по алиментам на основании отмененных судебных актов, без учета состоявшегося судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер взыскиваемых алиментов был определен 0,55 % минимальных размеров оплаты труда и 1/4 размера всех видов заработка.
Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Стародубцева С.С. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя подвергнуть аресту и обратить взыскание на автомобиль Рено Логан, регистрационный знак N регион, принадлежащий должнику, и вынести постановление об ограничении должника Сидоренкова Ю.Е. в праве управления транспортным средством до полного погашения долга.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июня 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Дашук Н.В.
В апелляционной жалобе административный истец Дашук Н.В. просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворив ее административный иск. Ссылается на то, что судом не приняты меры к установлению размера имеющейся задолженности по алиментам. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока обращения в суд по оспариванию ничтожного акта с момента его издания. Не установив суммы задолженности, суд отказал в удовлетворении ее требований об аресте автомобиля должника в связи с несоразмерностью требований сумме долга. Принятые в отношении должника меры принуждения - по запрету регистрационных действий, наложении взыскания на заработную плату, по запрету выезда за пределы РФ - не достигли своей цели. Указывает, что общая задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила 188 714 руб., в связи с чем подлежит аресту и изъятию принадлежащее должнику транспортное средство.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стародубцев С.С., представители административных ответчиков: Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, заинтересованное лицо Сидоренков Ю.Е. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 53 Боровского судебного района Калужской области от 06.08.2014 г. с Сидоренкова Ю.Е. в пользу Дашук Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в твердой денежной сумме 11 108 руб., равной 2 МРОТ по Калужской области, ежемесячно до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией пропорционально увеличению МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ
Решением того же мирового судьи от 15.11.2017 г. размер алиментов в твердой денежной сумме был изменен, с Сидоренкова Ю.Е. взысканы алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия ребенка ежемесячно.
Определением Боровского районного суда Калужской области от 08.02.2018 г. решение мирового судьи судебного участка N 53 Боровского судебного района Калужской области от 15.11.2017 г. изменено, с Сидоренкова Ю.Е. взысканы алименты одновременно в долях в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме, соответствующей 0,38 МРОТ.
Постановлением суда кассационной инстанции Калужского областного суда от 22.08.2018 г. вышеуказанные решение мирового судьи от 15.11.2017 г. и апелляционное определение суда от 08.02.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
Решением и.о.мирового судьи судебного участка N 53 Боровского района Калужской области - мирового судьи судебного участка N 21 Боровского судебного района Калужской области от 11.10.2018 г. изменен установленный размер алиментов, взыскиваемый с Сидоренкова Ю.Е. Установлен размер взыскиваемых алиментов - 1/4 часть заработка и одновременно 0,55 размера прожиточного минимума в Калужской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 доли заработка + 0,38 МРОТ доли доходов ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2-х МРОТ, определен размер задолженности 23 736 руб. 18 коп.
Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, суд первой инстанции установил, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем на основании отмененных судебных актов, поэтому на момент расчета действовал предыдущий судебный акт о взыскании алиментов в размере 2 МРОТ, и судебному приставу-исполнителю надлежало производить расчет исходя из решения мирового судьи судебного участка N 53 Боровского судебного района Калужской области от 06.08.2014 г. Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый расчет задолженности не является окончательным, подлежит корректировке, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.
С выводом суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, установленного судебными актами: решением мирового судьи судебного участка N 53 Боровского судебного района Калужской области от 15.11.2017 г. и определением Боровского районного суда Калужской области от 08.02.2018 г., которые отменены Постановлением суда кассационной инстанции Калужского области от 22.08.2018 г.
Таким образом, расчет задолженности по алиментам за указанный период следовало производить на основании решения мирового судьи судебного участка N 53 Боровского судебного района Калужской области от 6 августа 2014 года.
К такому же выводу пришел Боровской районный суд Калужской области в апелляционном определении от 22 апреля 2019 года.
В этой связи судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о неверном расчете задолженности по алиментам, произведенном судебным приставом-исполнителем Стародубцевым С.С. в оспариваемом постановлении.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал этот расчет подлежащим дальнейшей корректировке, поэтому в удовлетворении административного иска отказал.
Между тем, как усматривается из материалов дела, на момент принятия судебного решения никакой корректировки расчета за спорный период судебные приставы-исполнители не произвели в соответствии с действующими судебными актами.
Суду апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Феськова Д.С. представила на обозрение новый расчет задолженности по алиментам за спорный период, однако пояснила, что он не вступил в законную силу, постановление не внесено в базу "АИС", в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы будет действовать постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доказательства того, что судебный пристав-исполнитель произвел перерасчет задолженности, и права взыскателя восстановлены в деле отсутствуют.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отказе в иске по тому основанию, что окончательный расчет задолженности не определен до настоящего времени, нельзя признать верным.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, основано на недействующих судебных актах, нарушает права участника исполнительного производства, имеются предусмотренные Кодексом административного судопроизводства основания для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.
Также неверным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о признании незаконным постановления о расчете задолженности.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
После этого продолжались судебные споры по вопросу правильности исчисления алиментов и расчета задолженности.
В апелляционном определении Боровского районного суда Калужской области от 22 апреля 2019 года сделан вывод о том, что размер задолженности по алиментам, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит применению.
С этого времени истец узнала о нарушении своих прав. В суд обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте. Соответственно, срок на подачу административного иска, с учетом праздничных дней, ею не пропущен.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ ...в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;
С учетом вышеизложенного судебная коллегия отменяет решение районного суда в части, которой отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности и принимает новое, которым удовлетворяет исковые требования в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы в остальной ее части по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца об аресте автомашины должника и обращении на нее взыскания, а также об ограничении должника Сидоренкова Ю.Е. в праве управления транспортным средством до полного погашения долга, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, наложен запрет на совершение действий по распоряжению принадлежащей ему автомашины, должнику ограничен выезд за пределы РФ, алименты из заработной платы должника удерживаются постоянно, окончательный размер задолженности не определен, транспортное средство является основным законным источником средств к существованию должника.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Согласно части 2 ст.67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем принят ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, удержания из заработной платы происходят в максимальном размере.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что такая мера принуждения как временное ограничение должника права управления транспортным средством и обращение взыскания на транспортное средство не повлечет достижения преследуемой цели погашения задолженности по исполнительным документам, поскольку судом не установлено иного источника дохода у должника, кроме того, который он получает, используя транспортное средство.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июня 2019 года по административному делу по административному иску Дашук Натальи Вадимовны к судебным приставам-исполнителям Бежицкого районного отдела службы судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, Бежицкому РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области отменить в части, которой отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,
В отмененной части принять новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Стародубцева Сергея Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Сидоренкова Ю.Е.
Обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Феськову Дарью Сергеевну произвести перерасчет задолженности по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного определения.
О вынесении постановления о перерасчете задолженности уведомить суд первой инстанции и административного истца в течение одного месяца со дня его вынесения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дашук Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи С.А. АЛЕЙНИКОВА
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
