Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: 33а-3421/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 33а-3421/2017
г. Белгород 27 июля 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
при секретаре Саликовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бочарникова С.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Безбородовой О.С., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и аресту имущества
по апелляционной жалобе Бочарникова С.С.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного истца Бочарникова С.С. - Недорубко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области Скрипкиной И.Н., судебного пристава-исполнителя МОСП Сухановой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица администрации г. Белгорода Трубицыной Г.П. - возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Бочарников С.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Безбородовой О.С. по изъятию и аресту принадлежащего ему на праве собственности автобуса марки «ДАФ», регистрационный знак №, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 6.04.2017.
В обоснование требований указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ... МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, предметом исполнения по которому является возложение на него обязанности по прекращению деятельности по осуществлению регулярных перевозок на территории г. Белгорода и Белгородского района. 6.04.2017 судебный пристав-исполнитель Безбородова О.С. в рамках данного исполнительного производства произвела опись, изъятие и арест принадлежащего ему на праве собственности автобуса марки «ДАФ», регистрационный знак №, о чем был составлен акт ареста (описи имущества). Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 «Об исполнительном производстве», поскольку арест в качестве средства обеспечения исполнения подлежит применению только по требованиям об имущественных взысканиях или при наличии судебного акта об аресте имущества, по требованию неимущественного характера обеспечительный арест применен быть не может. Оспариваемые действия нарушают его право собственности, а также ввиду невозможности использования автобуса в целях предпринимательской деятельности и исполнения обязательств по заключенным договорам влекут для него убытки.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Бочарников С.С. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися доказательствами, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.09.2015 на А.В.А., Б.М.А., Бочарникова С.С., П.А.Д., П.В.К., К.С.Г., К.С.А., П.Г.Н., О.Н.В., А.В.Г., Ф.Е.А., С.А.Н., Т.В.В., И.О.А., Г.А.В., А.О.И., С.И.А., П.Д.В. возложена обязанность прекратить деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории г. Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г. Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок.
Решение обращено к немедленному исполнению.
На основании вышеуказанного судебного акта, судом выдан исполнительный лист серии №, который предъявлен для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области и ... судебным приставом-исполнителем в отношении должника Бочарникова С.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В постановлении предусмотрено, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 22.10.2015.
15.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Бочарникова С.С. исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Несмотря на принятие 31.08.2016, 16.03.2017, 17.03.2017, 12.04.2017 судебными приставами - исполнителями постановлений обязывающих должника прекратить деятельность по осуществлению регулярных перевозок, в рамках исполнительного производства, при проведении рейдовых мероприятий СПИ 19.02.2017, 22.02.2017, 17.03.2017 составлялись акты совершения исполнительных действий, которыми зафиксированы факты нарушения Бочарниковым С.С. запрета на осуществление деятельности в соответствии с требованиями исполнительного листа.
В ходе проведения 6.04.2017 совместных рейдовых мероприятий «Автобус» сотрудником ГИБДД на остановочном комплексе < данные изъяты> установлено транспортное средство - автобус ДАФ, регистрационный знак №, под управлением Ф.А.М., который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № не включенному в реестр маршрутов. Водителем Ф.А.М. был предъявлен путевой лист №, выданный ИП Бочарниковым С.С. на период с 6.03. по 6.04.2017; лицензия № от 23.03.2015 на имя Бочарникова С.С.; свидетельство о регистрации транспортного средства № автобуса ДАФ, регистрационный знак № на имя Бочарникова С.С.; сертификат к договору обязательного страхования, подтверждающий факт заключения ... договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров между ООО СК «< данные изъяты>» и ИП Бочарниковым С.С. в отношении автобуса ДАФ, регистрационный знак №, пассажировместимостью-100, с количеством посадочных мест 55, 1984 года выпуска.
В связи с данными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Безбородовой О.С. автобус подвергнут аресту и изъят, с помещением на парковочное место МКУ «Белгородское парковочное пространство», с запретом пользования и распоряжения, о чем 6.04.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который постановлением от 7.04.2017 внесены изменения.
Исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, допросив в качестве свидетелей инспектора ГИБДД И.Б.А., участвующих в ходе ареста понятых Г.А.В. и Н.А.В., подтвердивших, что автобус ДАФ 6.04.2017 осуществлял перевозку пассажиров по неустановленному маршруту и при остановке последнего водитель пояснил, что работает у ИП Бочарникова С.С. и предъявил соответствующие документы, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве, которое, вопреки утверждению административного истца, не содержит запрета на арест имущества с целью прекращения осуществления деятельности должника, длительное время уклонявшегося от исполнения решения суда, несмотря на все предпринятые к нему меры принудительного исполнения, прямо указанные в статье 105 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из содержания исполнительного документа серии № следует, что предметом исполнения по последнему является обязание должника Бочарникова С.С. прекратить деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории г. Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г. Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок.
Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).
По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм обязание прекратить деятельность как способ защиты прав неопределенного круга лиц заключается в прекращении осуществления нарушителем действий, направленных на осуществление пассажирских перевозок на территории г. Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г. Белгорода договоров, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок.
Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64 и статьи 80 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действующем законодательстве различаются два вида ареста - арест как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа и арест как мера принудительного исполнения.
По смыслу части 1 статьи 64 вышеуказанного Закона арест как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа является разновидностью исполнительного действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона не содержит отдельного указания на обязательный характер требования (только имущественное или только неимущественное), который необходим для применения ареста как меры по обеспечению исполнения.
Это обосновывается тем, что использование ареста как меры по обеспечению исполнения может быть одинаково необходимо и в порядке исполнения имущественных требований, так и в порядке исполнения неимущественных требований.
Указанный вывод также следует из смысла специальной нормы статьи 105 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая регулирует собственно исполнение по неимущественным требованиям и предусматривает применение статьи 64 данного Закона с закрепленным в ней перечнем возможных исполнительных действий, применяемых для создания условий по исполнению исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Следовательно, само по себе совершение исполнительных действий в порядке статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не означает совершение мер принудительного исполнения в порядке статьи 68 данного Закона.
Применительно к исполнительному производству по неимущественным требованиям мерами принудительного исполнения будет выступать в силу пункта 7 части 3 статьи 68 и части 2 статьи 105 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
В этой связи арест как мера принудительного исполнения по статье 80 вышеуказанного Закона не применяется в производствах по неимущественным требованиям, поскольку действия по наложению ареста не указываются в судебных актах об удовлетворении неимущественных требований, смысл исполнительного производства по неимущественным требованиям не состоит в необходимости получения с должника имущества в пользу взыскателя.
По этой причине арест как мера по обеспечению исполнения требования неимущественного характера не является мерой принудительного исполнения требований неимущественного характера.
Таким образом, судебная коллегию приходит к выводу, что поскольку в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и статьей 105 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест как мера по обеспечению исполнения неимущественного требования, направленная на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, может быть применена при исполнении требований неимущественного характера, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Доводы административного истца и его представителя о невозможности наложения ареста, как меры по обеспечению исполнительного документа, в связи с тем, что предметом исполнения является неимущественное требование не соответствует положениям Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а наложение ареста, как меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обязании прекратить деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории г. Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г. Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, соответствует установленным статьей 2 данного Федерального закона целям исполнительного производства, поскольку направлено на обеспечение невозможности в ходе исполнительного производства дальнейшего совершения должником действий по осуществлению данных пассажирских перевозок.
Такая мера направлена на понуждение должника, к правильному, полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Бочарникова С.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Безбородовой О.С., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и аресту имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарникова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
