Дата принятия: 15 декабря 2016г.
Номер документа: 33а-3421/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 года Дело N 33а-3421/2016
15 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Белоглазовой Н.В., Запятовой Н.А.
при секретаре Гродниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Администрации Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 03 октября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района об организации мероприятий в сфере обеспечения безопасности гидротехнического сооружения,
УСТАНОВИЛА:
Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с административным иском Администрации Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района (далее - Администрация Беляницкого сельского поселения) об организации мероприятий в сфере обеспечения безопасности гидротехнического сооружения.
Требования мотивированы тем, что на территории Беляницкого сельского поселения, вблизи д. Беляницы Ивановского района, находится гидротехническое сооружение - плотина на р. Вергуза.
В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что указанное гидротехническое сооружение в настоящее время не имеет собственника, на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, как бесхозяйный объект недвижимости не постановлено, заявления о постановке на такой учет административным ответчиком не направлялись. Непринятие мер со стороны администрации Беляницкого сельского поселения по постановке гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества является нарушением требований законодательства в сфере защиты окружающей среды и свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами административного ответчика возложенных на них обязанностей по предупреждению чрезвычайных ситуаций.
С целью устранения допущенных нарушений административный истец просил: признать незаконным бездействие администрации Беляницкого сельского поселения по непринятию мер по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения - плотины на р. Вергуза; обязать администрацию Беляницкого сельского поселения в срок до 01 января 2017 года обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества гидротехнического сооружения, а именно плотины на р. Вергуза.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признано незаконным бездействие администрации Беляницкого сельского поселения по непринятию мер по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения - плотины на р. Вергуза, и Администрация обязана в срок до 01 января 2017 года обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества гидротехнического сооружения - плотины на р. Вергуза.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Беляницкого сельского поселения подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В заседании Судебной коллегии представитель административного ответчика по доверенности Бирюкова Е.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель административного истца Кормашов Р.С., указывая на законность и обоснованность вынесенного судом решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В заседании суда не явился представитель заинтересованного лица Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, в письменном ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Заслушав представителей сторон, проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что в административно-территориальных границах Беляницкого сельского поселения расположена плотина на р. Вергуза, введенная в эксплуатацию в 1979 году, относящаяся к 4 классу гидротехнических сооружений и не значащаяся в реестрах федерального имущества, имущества, находящегося в собственности Ивановской области и муниципальной собственности. Отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на указанный объект недвижимости, в том числе за ЗАО «В.», подтверждено представленными по делу доказательствами.
Согласно письму Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указанная плотина включена в перечень гидротехнических сооружений, являющихся бесхозяйными.
При этом в ходе прокурорской проверки выявлено отсутствие со стороны Администрации Беляницкого сельского поселения каких-либо действий по обращению в уполномоченный орган за постановкой на учет спорного гидротехнического сооружения в качестве бесхозяйного.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об их обоснованности, вследствие ненадлежащего исполнения административным ответчиком возложенных на него законом обязанностей, в частности, по постановке спорной плотины на учет в качестве бесхозяйной.
Судебная коллегия соглашается с указанными утверждениями суда первой инстанции, так как они основаны на подробном анализе действующего законодательства и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон N 117-ФЗ) под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.
Согласно положениям статьи 9 Закона № 117-ФЗ собственники гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации, среди прочих, обязаны обеспечить меры по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.
В рассматриваемом случае, установленные указанной правовой нормой, имеющей императивный характер, меры обеспечения безопасности гидротехнического сооружения не могут быть реализованы по причине неопределенности принадлежности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации.
Согласно части 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бесхозяйные вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По смыслу указанной нормы орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного.
Следовательно, отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке данного сооружения на учет в соответствующем Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) как бесхозяйного имущества.
Гидротехническое сооружение на р. Вергуза расположено на территории Беляницкого сельского поселения, в связи с чем бездействие органа местного самоуправления данного поселения в части не обращения в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением о принятии данного недвижимого объекта на учет, как бесхозяйного имущества, свидетельствует о неисполнении им возложенной обязанности, вытекающей из положения части 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ. При этом Судебной коллегией учитывается, что объективных причин для невыполнения указанных действий административным ответчиком не имеется, а отсутствие собственника указанного гидротехнического сооружения влечет невозможность исполнения предусмотренной статьей 9 Федерального закона № 117-ФЗ обязанности по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации.
Ссылки в жалобе на то, что административный ответчик фактически не является собственником спорного гидротехнического сооружения и не эксплуатирует её, не исключают обязанность органа местного самоуправления по постановке его на учет, поскольку законодатель указанную обязанность связывает не с правом владения и пользования, а с территориальной принадлежностью данного объекта, и предоставляет данное право исключительно органу местного самоуправления, в границах которого он находится.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, собственник которых неизвестен, на орган исполнительной власти субъекта РФ, а именно на Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области, не имеет правового значения при разрешении требований по настоящему делу, поскольку выходит за рамки заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
