Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33а-3420/2020
г. Киров "01" октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеева К.В.,
судей Степановой Е.А., Мазюты Т.Н.
при секретаре Ермаковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе М на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 15.07.2020 г., которым с М взысканы недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в размере 44998 руб. 72 коп.; пени, начисленные за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 146 руб. 25 коп.; недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017 гг. в сумме 1107 руб. 00 коп.; пени, начисленные за неуплату налога на имущество физических лиц в сумме 16 руб. 65 коп.; в доход муниципального образования "Город Киров" с М взыскана государственная пошлина в размере 1609 руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с административным исковым заявлением к М. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в размере 44998 руб. 72 коп.; пеней, начисленных за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 г., в сумме 146 руб. 25 коп.; недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017 гг. в сумме 1107 руб. 00 коп.; пеней, начисленные за неуплату налога на имущество физических лиц, в сумме 16 руб. 65 коп. В обоснование иска указав, что М., зарегистрированная в период с 05.04.2018 г. по 17.04.2019 г. в качестве индивидуального предпринимателя, являлась лицом обязанным уплачивать страховые взносы. Между тем, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. ей в полном объеме не уплачены, остаток задолженности составляет 44998 руб. 72 коп. Также, М., являющаяся собственником долей в жилых помещениях, не исполняла обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 - 2017 гг. в сумме 1107 руб. 00 коп. Требование об уплате страховых взносов за 2018 г., недоимки по налогу и пеней, начисленных за их неуплату, оставлены без исполнения, судебный приказ об их взыскании отменен.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы привела доводы о том, что налоговая инспекция утратила право на принудительное взыскание данной задолженности в связи с пропуском срока обращения в суд. Указала, что расчет страховых взносов, взыскиваемых налоговым органом, произведен без учета произведенных расходов, связанных с извлечением дохода. Сослалась на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя административного ответчика М. - К., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по г. Кирову - П., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства М. извещалась судом заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту ее регистрации: <данные изъяты>.
Данный адрес, как адрес регистрации и адрес места фактического проживания административный ответчик указал в апелляционной жалобе.
Между тем, заказное письмо не было получено адресатом и возвращено в суд.
Изложенное свидетельствует о том, что М. при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность реализовать предусмотренные статьями 45, 46 КАС РФ процессуальные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению административного ответчика, который имел возможность реализовать процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ, плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.
Обязанность по уплате страховых взносов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пп. 1, 9 ст. 45 НК РФ).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Согласно п. 3 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 346.16 НК РФ предусматривает перечень расходов на которые подлежит уменьшению объект налогообложения при его определении.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ, расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11. 2016 г. N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Из материалов дела следует, что М. при осуществлении предпринимательской деятельности применяла упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 г., представленной М. в налоговый орган и использованной им для определения размера страховых взносов, подлежащих уплате за 2018 г., следует, что сумма полученного дохода за указанный период составила 7349066 руб. 00 коп., сумма расходов - 6853387 руб. 00 коп., налоговая база определена в размере 495679 руб. 00 коп.
Вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заявленная к взысканию налоговым органом сумма недоимки по страховым взносам за 2018 г. исчислена из дохода, полученного М. в размере 7349066 руб. 00 коп., без учета произведенных ею расходов за данный период.
Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведенные выше нормы материального права и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.11.2017 г. N 335-ФЗ, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
Если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца (п. 3 ст. 430 НК РФ).
С учетом изложенного на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 420, пункта 3 статьи 420 НК РФ М. должна была уплатить страховые взносы за 2018 г. в размере 21570 руб. 60 коп. (19613 руб. 81 коп. - фиксированный платеж, 1956 руб. 79 коп. - 1,0 процент от суммы дохода, превышающего 300000 руб. 00 коп.).
Как установлено судебной коллегией и не оспаривалось административным истцом вышеуказанная сумма страховых взносов за 2018 г. М. уплачена в добровольном порядке.
При таком положении требования налоговой инспекции о взыскании с М. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в размере 44998 руб. 72 коп. и задолженности по начисленным на данную недоимку пеням в сумме 146 руб. 25 коп. не могут быть признаны основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении указанных требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в данной части.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании автором жалобы положений законодательства о налогах и сборах.
Разрешая исковые требования налогового органа в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что налог на имущество физических лиц за 2014 - 2017 гг. административным ответчиком в установленные законом срок не уплачен, требования об их уплате не исполнены, срок обращения в суд налоговым органом соблюден, в связи с чем суд признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 400 НК РФ, также как и ранее действовавшего п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Квартира согласно пп. 2 п. 1 ст. 401 НК РФ, положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 г. N 2003-1 является объектом налогообложения.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).
При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 57 НК РФ).
В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
На основании абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ).
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из дела следует, что М. с 31.05.2011 г. является собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты>" по ул. <данные изъяты>
В связи с чем, налоговым органом М. начислен налог на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 81 руб. 00 коп., за 2015 г. - 93 руб. 00 коп., за 2016 г. - 476 руб. 00 коп. со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 г. и направлено налоговое уведомление от 09.09.2017 г. N <данные изъяты>, за 2017 г. в размере 457 руб. 00 коп. со сроком уплаты не позднее 03.12.2018 г. и направлено налоговое уведомление от 12.07.2018 г. N <данные изъяты>.
По причине неуплаты налога в установленные сроки налоговым органом М. выставлены и направлены требование об уплате налога в сумме 650 руб. 00 коп. и пеней в размере 10 руб. 59 коп. от 02.02.2018 г. N <данные изъяты> со сроком исполнения до 28.03.2018 г., требование об уплате налога в сумме 858 руб. 00 коп. и пеней в размере 13 руб. 65 коп. от 04.02.2019 г. N <данные изъяты> со сроком исполнения до 25.03.2019 г.
Неисполнение М. в добровольном порядке указанных требований, а также требования от 15.07.2019 г. N <данные изъяты> об уплате страховых взносов за 2018 г. в размере 44998 руб. 72 коп. и задолженности по пеням в размере 146 руб. 25 коп. со сроком исполнения до 16.08.2019 г. явилось основанием для обращения ИФНС России по г. Кирову 10.10.2019 г. к мировому судье судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области за вынесением судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 - 2017 гг., недоимки по страховым взносам за 2018 г. и соответствующих пеней, и после отмены 27.12.2019 г. данного судебного приказа - 23.06.2020 г. в районный суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что в связи с неуплатой административным ответчиком страховых взносов за 2018 г. сумма взыскиваемых налоговой инспекцией недоимки по страховым взносам, налогу на имущество физических лиц за 2014 - 2017 гг. и задолженности по пеням превысила лимит, установленный абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, у налогового органа возникло право обратиться за взысканием данной задолженности в судебном порядке, которое им было реализовано путем подачи 10.10.2019 г. заявления о выдаче судебного приказа в связи с неисполнением административным ответчиком в добровольном порядке в срок до 16.08.2019 г. требования N <данные изъяты>.
Обращение в районный суд после отмены судебного приказа в соответствии с п. 3 ст. 6.1 НК РФ могло иметь место не позднее 28.06.2020 г.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы сроки обращения в суд налоговым органом не нарушены.
Вместе с тем, с учетом отмены решения суда в части взыскания недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням, решение суда также подлежит изменению в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с административного ответчика.
Согласно чч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные М. при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп., относятся на нее и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 15.07.2020 г. отменить в части взыскания с М недоимки по страховым взносам за 2018 г. в размере 44998 руб. 72 коп., задолженности по пеням, начисленным за неуплату страховых взносов за 2018 г. в размере 146 руб. 25 коп.
Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Кирову.
Решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 15.07.2020 г. изменить, взыскав с М государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
