Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3419/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-3419/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Сергуненко П.А. и Сельховой О.Е.
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сергуненко П.А.
административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ЗЭникомпИ на решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 мая 2021 года, которым постановлено:
Зв удовлетворении административных исковых ответственностью ЗЭникомпИ к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Пучковой Е.В., Ржевскому районному отделению УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, отказатьИ.
Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью ЗЭникомпИ (далее - ООО ЗЭникомпИ) в лице представителя Барденкова А.Л. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Пучковой Е.В., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника.
В обоснование заявленных требований, со ссылками на положения ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 62, п.п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226, 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 69 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ, ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 ЗО применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производстваИ, указано, что на исполнении в ОСП по Ржевскому району находится исполнительное производство N <данные изъяты> возбуждённое на основании судебного приказа N 2-1276/2017 от 25 апреля 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка N 383 Мещанского района о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с Исаевой О.В. в пользу ООО ЗЭникомпИ. До настоящего времени решение суда в отношении указанного должника не исполнено, взыскателю денежные средства не перечислены. 04 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Пучковой Е.В. предоставлен ответ на обращение взыскателя с приложением реестра запросов по исполнительному производству N <данные изъяты>. Так, согласно сведениям из реестра запросов судебному приставу-исполнителю 17 июля 2020 г. предоставлена информация из АО Хоум Кредит банк о наличии у должника действующего счета и денежных средств на сумму <данные изъяты>. Указанной суммы, по мнению истца, достаточно для исполнения решения суда в полном объёме. Судебным приставом-исполнителем, начиная с указанной даты до настоящего времени действий по обращению взыскания на денежные средства не предпринято. Несвоевременное применение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Пучковой Е.В. привело к затягиванию процесса исполнения судебного решения, созданию благоприятных условий для должника, позволяющих уклоняться от оплаты и напрямую влияет на своевременное исполнение судебного решения, тем самым нарушая права и законные интересы взыскателя. Жалоба по тем же основаниям, в порядке подчиненности не подавалась.
Определением судьи от 11 мая 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Ржевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области.
Административный ответчик УФССП России по Тверской области, предоставило в адрес суда возражения, в которых критикуются доводы административного искового заявления, содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО ЗЭникомпИ и о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть решение которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО ЗЭникомпИ ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ввиду нарушения судом норм процессуального права. По ходатайству административного истца не истребовались оригиналы исполнительного производства для осуществления правовой оценки действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ржевскому району Пучковой Е.В. Сводка по исполнительному производству на которую ссылается суд, не подтверждает факт получения банком ООО ЗХКФ БанкИ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, равно как и не подтверждает факт вынесения и направления указанного постановления. Судом не дана оценка действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в период даты получения ответа из банка 17 июля 2020 г. и 27 июля 2020 г. Причина, по которой постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесены только 27 июля 2020 г. судом не установлена. Суду не предоставлены и не истребованы документы, подтверждающие факт вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 27 июля 2020 г. и направления для исполнения в ООО ЗХКФ БанкИ. Выводы суда первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ржевскому району Пучковой Е.В. принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа административному истцу, не понятны. При отсутствии ответа из ООО ЗХКФ БанкИ о принятии к исполнению постановления, судебный пристав-исполнитель согласно п. 4 ст. 70 Федерального закона ЗОб исполнительном производствеИ обязан был привлечь кредитное учреждение к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ ввиду нарушения законодательства об исполнительном производстве за невыполнение законного требования судебного пристава.
В письменных возражениях Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы, указано на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
В письменных возражениях УФССП России по Тверской области выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы, указано, что довод о не рассмотрении судом материалов исполнительного производства является несостоятельным, поскольку материалы исполнительного производства N <данные изъяты> о взыскании с Исаевой О.В. кредитной задолженности в пользу ООО ЗЭникомпИ и их копии предоставлялись суду в соответствии с требованиями, указанными в определении суда от 11.05.2021.
Запросы о наличии счетов в банках направлялись судебным приставом-исполнителем на протяжении всего периода исполнения исполнительного документа с марта 2018 года по август 2021 года, в том числе и в ООО ЗХКФ БанкИ. Учитывая ответы из банков, 27.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ООО ЗХКФ БанкИ, направлено посредством электронного документооборота по соглашению от <данные изъяты> В связи с отсутствием реквизитов банковского счета взыскателя в адрес ООО ЗЭникомпИ направлялся запрос о предоставлении указанных реквизитов. Ответа от взыскателя в службу судебных приставов не поступало. Денежные средства со счетов должника поступали на депозитный счет отделения судебных приставов и аккумулировались там до поступления реквизитов. Таким образом:
- 27.03.2018 со счета, открытого в ТВЕРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8607 ПАО СБЕРБАНК Г. ТВЕРЬ, поступила сумма в <данные изъяты> руб.;
- 02.12.2020 со счета, открытого должником в ООО ЗХКФ БанкИ, поступила сумма в размере <данные изъяты> руб.;
- 29.03.2021 со счета ООО ЗХКФ БанкИ, поступила сумма в размере <данные изъяты> руб.;
- 06.08.2021 со счета АО ЗРАЙФФАЙЗЕНБАНКИ поступила сумма в размере <данные изъяты> руб.;
- 19.08.2021 со счета БАНК ГПБ (АО) поступила сумма в размере <данные изъяты> руб. Исходя из изложенного, все вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, получены кредитными организациями и приняты к исполнению. Оснований для проведения проверок в рамках КоАП РФ не имелось.
После получения реквизитов взыскателя 23.08.2021 денежные средства с депозитного счета переведены ООО ЗЭникомпИ.
31.08.2021 исполнительное производство N <данные изъяты> окончено фактическим исполнением, вынесено соответствующее постановление N <данные изъяты>.
Стороной по делу в порядке правопреемства ООО ЗЭникомпИ стало с 31.08.2020, то есть до указанной даты деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> затрагивать права и законные интересы ООО ЗЭникомпИ, как заинтересованного лица не могла.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Смирнова Ю.И., рассмотрев исполнительный документ - судебный приказ N 2-1276/2017 от 12 декабря 2017 г., выданный Судебным участком N 383 Мещанского судебного района г. Москвы по делу N 2-1276/2017, вступившего в законную силу 15 ноября 2017 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Исаевой О.В. в пользу взыскателя АО ЗРайффазенбанкИ возбудил исполнительное производство N <данные изъяты>
Во исполнение определения мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района от 09 января 2020 г. (поступившего в Ржевское районное отделение УФССП России по Тверской области 25 августа 2020 г. вх. N <данные изъяты>), 31 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Пучковой Е.В. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником - произведена замена взыскателя с АО ЗРайффазенбанкИ на ООО ЗЭникомпИ.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Пучковой Е.В. проведена проверка имущественного положения должника Исаевой О.В., что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 25 мая 2021 г., согласно которой судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в различные организации, в том числе банки (Тверское отделение N 8607 ПАО Сбербанк 27 марта 2018 г., в ООО ЗХКФ БанкИ 27 июня 2020 г., в ПАО Росбанк 27 июня 2020 г., в Филиал N 7701 Банка ВТБ (ПАО) 27 июня 2020 г., в Филиал ЗЦентральныйИ ПАО ЗСовкомбанкИ 27 июня 2020 г., в Филиал N 7701 Банка ВТБ (ПАО) 27 июня 2020 г.)
По результатам полученных ответов судебным приставом-исполнителем Пучковой Е.В. 27 июня 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил: обратить взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты>., находящиеся на счете N <данные изъяты> в ООО ЗХКФ БанкИ.
Суд первой инстанции, отказывая полностью в удовлетворении административного искового заявления, руководствовался статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ (далее Закон об исполнительном производстве), частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года З 118-ФЗ ЗО судебных приставахИ, установив, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений законных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель Пучкова Е.В. нарушений нормативных правовых актов не допустила, действовала в пределах полномочий, предоставленных указанными Федеральными законами.
Не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ ЗО судебных приставахИ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, включающий право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Суд первой инстанции верно указал, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимые действия, направленные на розыск имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которым являлся ООО ЗЭникомпИ.
Более того, согласно представленным УФССП России по Тверской области возражениям 31 августа 2021 года исполнительное производство N <данные изъяты> окончено фактическим исполнением, что подтверждается копиями платежных поручений от 17 августа 2021 г., 18 августа 2021 г., 24 августа 2012 г. Соответствующее постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 31 августа 2021 года.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу приведенных правовых предписаний, закрепленных в данной норме процессуального закона, отсутствие указанной совокупности обстоятельств является основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, с учетом постановления об окончании исполнительного производства от 31 августа 2021 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, такой совокупности по настоящему делу не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неистребовании по ходатайству административного истца оригиналов исполнительного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии материала исполнительного производства (л.д. 13-24, 43-53), а определение достаточности доказательств по административному делу относится к компетенции суда.
Довод о не информативности сводки по исполнительному производству, на которую ссылается суд, как не подтверждающей факт получения банком ООО ЗХКФ БанкИ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, равно как и факт вынесения и направления указанного постановления, является несостоятельным и опровергается представленными материалами о фактическом исполнении требований исполнительного документа, принятием судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства N <данные изъяты>
Довод об отсутствии оценки судом бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 17 июля 2020 г. по 27 июля 2020 г. судебной коллегией отклоняется. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции привел в обжалуемом судебном постановлении, как того требует часть 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленные им обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, а также нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при его принятии. Требование о даче правовой оценки действий судебного пристава в период с 17 июля 2020 г. по 27 июля 2020 г. в административном исковом заявлении не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании приведенных выше положений закона, в связи с чем подлежат отклонению.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.
Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого решения допущена ошибка логического построения текста. В первом предложении первого абзаца пропущены слова Зтребований Общества с ограниченнойИ, ввиду чего резолютивная часть решения суда подлежит изменению с дополнением пропущенных в решении слов.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 мая 2021 года изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
Зв удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ЗЭникомпИ к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Пучковой Е.В., Ржевскому районному отделению УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, отказатьИ.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЗЭпикомпИ без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
