Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 28 мая 2021 года №33а-3418/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33а-3418/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 мая 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе Каляева Н.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Каляева Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Буреневой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Каляев Н.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УССП России по Ярославской области о признании постановления незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав передает арестованное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги, по цене <данные изъяты> рублей. Данная оценка является неверной, поскольку согласно договору долевого участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. На основании кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости, соответственно залоговая стоимость составляет <данные изъяты> руб. Полагал, что судебный пристав не вправе изменять условия заключенного кредитного договора и занижать стоимость квартиры.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющим значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Согласно ст. 37, ч. ч. 1, 2 ст. 47 КАС РФ к лицам, участвующим в деле относятся, в том числе стороны и заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).
Однако указанные положения судом первой инстанции учтены не были.Как следует из материалов дела, решением Рыбинского городского суда по гражданскому делу N с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Каляевым Н.А., Каляевой И.Ю..
Взыскать с Каляева Н.А., Каляевой И.Ю. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, способ продажи - публичные торги, с определением начальной продажный цены в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Каляева Н.А., Каляевой И.Ю. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.".
Из материалов настоящего дела так же усматривается, что судебным приставом исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих должников: Каляева Н.А. и Каляевой И.Ю. Взыскателем по сводному исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО "Сбербанк России".
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица не были привлечены взыскатель по исполнительному производству - ПАО "Сбербанк России" и солидарный должник - Каляева И.Ю., права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенного, о чем также свидетельствует анализ материалов административного дела, согласно которым к участию в деле не привлечено УФССП России по Ярославской области, как территориальный орган ФССП России, в его адрес также не направлялась копия административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции не установил полный круг лиц, заинтересованных в исходе данного дела, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела, не разрешилвопрос о привлечении их к участию в деле с определением их процессуального статуса, и разрешилспор без учета их позиций.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 февраля 2021 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка