Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33а-3418/2019
26 сентября 2019 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Репиной Е.В., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело N2а-1835/2019 по апелляционной жалобе Сырцева В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2019 г., которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска Сырцева В.Ф. к Госжилстройтехинспекции Пензенской области о признании незаконными акта проверки N 1163/1 от 28.12.2015 и предписания N ПР-358 от 28.12.2015 отказать",
заслушав объяснения административного истца Сырцева В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Госжилстройтехинспекции по доверенности Панферчевой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Сырцев В.Ф. обратился в суд административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным акт проверки N 1163/1 от 28.12.2015 и предписание N ПР-358 от 28.12.2015 Госжилстройтехинспекции Пензенской области, составленные по результатам проверки в отношении ЖСК " Наука" по вопросу начисления платы за коммунальные услуги, в обоснование ссылаясь на то, что в нарушение действующего правового регулирования оспариваемыми решениями административный ответчик запрещает указывать в счетах-квитанциях плату за пользование лифтом отдельной строкой.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сырцев В.Ф. указывает, что с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что вопрос о пропуске срока обращения в суд до предварительного судебного заседания судом не обсуждался. Оспариваемые акт и предписание продолжают нарушать права истца, нарушение носит длящийся характер. Предписание и акт, содержащие толкование общих положений закона обладают свойствами нормативного правового акта, а потому возможно применение по аналогии закона положений ст. 208 КАС РФ. Акт проверки и предписание не соответствуют правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении N 5-П от 29.01.2018. также просил учесть уважительные причины пропуска срока обращения в суд ввиду обращения в вышестоящие органы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Сырцева В.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (ч. ч. 5 и 8 ч. 1 ст. 219 КАС РФ).
Частью 7 предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений административного истца, об оспариваемом акте проверки и предписании ему стало известно 23.01.2016 на общем собрании членов ЖСК, где были озвучены и доведены до членов ЖСК указанные документы.
Вместе с тем, административное исковое заявление подано Сырцевым В.Ф. в суд 10.04.2019, т.е. то есть за пределами установленного законом срока для обращения с административным иском.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском с указанными требованиями Сырцевым В.Ф. не заявлено, доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд, не представлено.
Мнение административного истца о том, что оспариваемые решения до настоящего времени нарушают права и интересы истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку акт и предписание Госжилстройтехинспекции были приняты 28 декабря 2015 г., закон связывает начало течения срока обращения в суд с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
То обстоятельство, что ранее административное исковое заявление Сырцева В.Ф., оставлялось без движения, возвращалось административному истцу, не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, так как данные обращения также имели место за пределами трехмесячного срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки и предписание обладают свойствами нормативного правового акта, а потому надлежит применить положения ст. 208 КАС РФ, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Обращения в иные вышестоящие органы, в том числе прокуратуру, с жалобой на действия Госжилстройтехинспекции не расцениваются судебной коллегией в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, поскольку совершение указанных действий не препятствовало предъявлению заявления в суд для защиты своих прав.
Принимая во внимание ч. 8 ст. 219 КАС РФ, судебная коллегия не разрешает иные доводы апелляционной жалобы, относящиеся к обоснованности административного иска по существу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырцева В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
