Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3417/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33а-3417/2020
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: судьи Гончарова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя "Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" ФИО4 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации г. Махачкалы и МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы" постановлено:
"Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала от <дата> N.N. в предоставлении муниципальной услуги - предоставление в собственность, земельного (садового) участка, площадью <адрес> кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т. "<адрес>" "<адрес>", участок <адрес>
Обязать Администрацию г. Махачкалы и МКУ Управление по земельным ресурсам и землеустройству города вынести постановление о предоставлении ФИО1 в собственность садового участка по адресу: г. Махачкала, с/т. "<адрес>" "<адрес>", участок <адрес>.
Апелляционным определением Верховного суда РД от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5- без удовлетворения.
ФИО2 М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им на представителя расходов по указанному иску в сумме N (<адрес>) рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с административных ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <адрес> рублей.
На указанное определение суда представителем "Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" ФИО4, действующим по доверенности N.N от <дата>, подана частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> восстановлен срок подачи частной жалобы на определение суда от <дата>.
Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2.1 этой статьи частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
(часть 2.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103, подпунктом 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 и 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из доводов частной жалобы следует, что в материалах дела в обоснование требований заявителя не представлен договор оказания юридических услуг и квитанции об оплате оказанных услуг. Также не представлен акт о принятии услуг, выполненных исполнителем договора. Тем самым, в суд не представлен полный перечень документов в обоснование понесенных расходов.
Суд апелляционной инстанции не связан с доводами, изложенными в частной жалобе.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Аналогичное основание отмены является рассмотрение дела и при вынесении судебного определения.
Суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления административного истца о взыскании судебных расходов на 10 часов 6 февраля 2020 года, в деле имеются письмо суда сторонам по делу, однако сведений о вручении этих извещений не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны в судебное заседание не явились.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции обязан был проверить, извещены ли все лица надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и вынести определение об отложении дела, в случае отсутствия доказательств надлежащего извещения участников процесса, или о рассмотрении дела в их отсутствие, если установит, что стороны извещены, но не явились в судебное заседание без уважительных причин.
Суд первой инстанции в нарушении указанных норм не вынес какого-либо решения по поводу рассмотрения дела в отсутствии сторон по делу.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене. А дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд первой инстанции должен проверить достоверность доказательств, представленных заявителем о понесенных расходах на участие представителя в суде, в соответствии с требования руководящих указаний Верховного суда Российской Федерации, изложенных в приведенном выше постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Ленинского суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" ФИО4 удовлетворить частично.
Определение Ленинского суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
