Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 сентября 2018 года №33а-3417/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33а-3417/2018
гор. Брянск 27 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Апокиной Е.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца Алексеенкова Николая Николаевича на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 06 августа 2018 года о прекращении производства по административному делу по административному иску Алексеенкова Николая Николаевича к ОГИБДД МО МВД России "Трубчевский" о признании действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Трубчевский" незаконными.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения Алексеенкова Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеенков Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий инспектора ОГИБДД МО МВД России "Трубчевский" по задержанию транспортного средства и его помещению на специализированную стоянку, указав, что 06 апреля 2018 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При оформлении протокола его машина была необоснованно задержана, эвакуирована и помещена на специализированную стоянку.
Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 06 августа 2018 года производство по административному делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.
В частной жалобе Алексеенков Н.Н. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку его требования не связаны с административным делом, возбужденным в отношении него. Кроме того, в определении суда имеется ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36, которое утратило силу.
В суде апелляционной инстанции Алексеенков Н.Н. поддержал частную жалобу и просил отменить определение суда по ее доводам.
Административный ответчик представитель ОГИБДД МО МВД России "Трубчевский" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, неявившегося в заседание суда второй инстанции, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения административного истца Алексеенкова Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.128 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что административный истец обжалует действия должностного лица, осуществленные им в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Согласно ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.
В случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае в отношении Алексеенкова Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия по задержанию транспортного средства, которые оспаривает Алексеенков Н.Н., были предприняты на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении. С учетом данного обстоятельства, оспаривание указанных действий не может быть предметом самостоятельного обжалования, а доводы о недопустимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства могли быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания, предусмотренные законом, для прекращения производства по административному делу.
Судом правильно применен процессуальный закон, поэтому доводы частной жалобы являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм права.
Указание судом в мотивировочной части определения суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36, которое утратило силу, не является нарушением норм процессуального права, которое в силу ч. 4 ст. 310 КАС РФ привело к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 06 августа 2018 года о прекращении производства по административному делу по административному иску Алексеенкова Николая Николаевича к ОГИБДД МО МВД России "Трубчевский" о признании действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Трубчевский" незаконными оставить без изменения, частную жалобу Алексеенкова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Е. В. Апокина
Ю. В. Горбачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка