Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3417/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 33а-3417/2018
от 2 ноября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Аминова Рината Харисовича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску и Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об оставлении апелляционной жалобы на это решение без удовлетворения
по апелляционной жалобе представителя административного истца Шенбергера Д.С. на решение Кировского районного суда г.Томска от 30 июля 2018 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон,
установила:
Аминов Р.Х. обратился в Кировский районный суд г.Томска с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы (сокращенное наименование- Инспекции ФНС) России по г.Томску и Управлению ФНС России по Томской области о признании незаконными и отмене решения Инспекции ФНС России по г.Томску N620 от 23 января 2018 года о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Томской области N262 от 2 апреля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы на решение налогового органа без удовлетворения в части: привлечения налогоплательщика Аминова Р.Х. к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДФЛ за 2016 год в результате занижения налоговой базы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в размере 184418 рублей 60 копеек; доначисления налогоплательщику Аминову Р.Х. налога на доходы физических лиц в сумме 922093рублей; начисления налогоплательщику Аминову Р.Х. за несвоевременную уплату налога пени в сумме 49362 рублей 71 копейки.
Также административным истцом заявлено о возмещении за счет административных ответчиков понесенных административным истцом расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указано (с учетом дополнения основания административного иска), что налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год, представленная административным истцом в налоговый орган 2 мая 2017 года, согласно которой административным истцом получен доход от продажи объектов недвижимости по адресу: /__/, на общую сумму /__/ рублей равную расходам на приобретение этого имущества, оценена налоговым органом как недостоверная в отсутствие оснований для этого, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их реальной рыночной оценке, административный истец не получил экономической выгоды в виде прибыли от сделок, налоговым органом не применена аналогия закона для определения налоговой базы в связи с продажей имущества по правилам определения налоговой базы в связи с получением дохода в натуральной форме.
В судебном заседании представители административного истца Шенбергер Д.С. и Сидоркин В.В. требования поддержали; представители административных ответчиков Пономарев В.В. и Усова М.Ю. с административным иском не согласились.
Дело рассмотрено в отсутствии административного истца.
Обжалуемым решением на основании статей 23, 82, 87, 108, 101.2, 217.1, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 14, 24.12, 24.18- 24.21 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Шенбергер Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме, указав в обоснование жалобы следующее:
в нарушение части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции не принято во внимание дополнение административным истцом оснований административного иска в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основаниями стали несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости их реальной рыночной оценке, отсутствие для административного истца экономической выгоды в виде прибыли от сделок, а также неприменение налоговым органом аналогии закона для определения налоговой базы по правилам определения налоговой базы в связи с получением дохода в натуральной форме; перечисленные основания не отражены в описательной и мотивировочной частях решения суда;
судом первой инстанции дано неверное толкование пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о применении любой кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной на любую дату, предшествующую 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект (в данном случае 1 января 2016 года); между тем согласно буквальному толкованию указанной нормы следовало руководствоваться исключительно кадастровой стоимостью, установленной конкретно на 1 января 2016 года, а в случае отсутствия таковойабзац второй пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации не применять;
об этом же свидетельствуют положения пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 3 июля 2016 года N360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым при расчете земельного налога применяется кадастровая стоимость объекта недвижимости, действующая на 1 января 2014 года или на 1 января года, в котором впервые начала действовать для целей налогообложения кадастровая стоимость, а также подлежащие применению по аналогии закона положения статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации;
поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суду следовало применить приведенное административным истцом буквальное толкование пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации;
в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/ кадастровая стоимость на 1 января 2016 года не определялась; кадастровая стоимость, примененная налоговом органом при привлечении налогоплательщика к ответственности, определена: в отношении объекта с кадастровым номером /__/- на 7 ноября 2011 года, объекта с кадастровым номером /__/- на 16 января 2014 года, объекта с кадастровым номером /__/- 26 июля 2013 года; объекта с кадастровым номером /__/- на 14 февраля 2014 года;
налоговым органом и судом не учтено, что имущество по адресу: /__/, приобретено и продано административным истцом по одной и той же цене, не применены положения пункта 1 статьи 207, статьи 209, статьи 41, подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации;
судом первой инстанции незаконно и необоснованно отклонены доводы административного истца о том, что спорные кадастровые стоимости кратно превышают рыночную стоимость объектов недвижимости, в то время как кадастровая стоимость объекта недвижимости не может быть выше его среднерыночной стоимости;
судом первой инстанции не учтено, что все объекты недвижимости, расположенные по /__/, Аминов Р.Х. приобрел с открытых торгов, проведенных в связи с банкротством ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский"; все имущество, выставленное на открытые торги, оценено независимым оценщиком ООО "Бюро оценки "ТОККО", и приобретено Аминовым Р.Х. по определенной оценщиком рыночной стоимости;
доводы административных ответчиков о том, что Аминов Р.Х. имел возможность оспорить кадастровую стоимость объектов недвижимости, несостоятельны, поскольку согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, определенном статьей 24.18 этого Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, и, узнав в 2017 году о доначислении истцу налоговом органом НДФЛ, начислении пени и штрафа по результатам камеральной налоговый проверки, проведенной в 2017 году в отношении налогового периода 2016 года, истец не мог повлиять на кадастровую стоимость недвижимости в 2016 году.
В возражениях на апелляционную жалобу представители административных ответчиков просят решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 того же Кодекса если иное не предусмотрено этим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).
На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 мая 2017 года Аминовым Р.Х. в Инспекцию ФНС России по г.Томску представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год, в которой заявлен доход от продажи имущества на общую сумму /__/ рублей, в связи чем в период с 2 мая 2017 года по 2 августа 2017 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N14230 и вынесено решение N620 от 23 января 2018 года о доначислении налогоплательщику Аминову Р.Х. налога на доходы физических лиц в сумме 922093рубля, о взыскании штрафа в размере 184418 рублей 60 копеек и пени за период с 18 июля 2017 года по 23 января 2018 года в сумме 49362 рубля 71 копейка.
Решением Управления ФНС России по Томской области N262 от 2 апреля 2018 года апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции ФНС России по г.Томску N620 от 23 января 2018 года оставлена без удовлетворения.
Согласно вышеупомянутой декларации доход Аминова Р.Х в 2016 году для целей налогообложения состоит из заявленного налогоплательщиком дохода от продажи двух транспортных средств на общую сумму /__/ рублей, квартиры по адресу: /__/, за /__/ рублей, комплекса имущества по /__/ за /__/ рублей, земельных участков с кадастровыми номерами: /__/, /__/, /__/ на общую сумму /__/ рублей, земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ на общую сумму /__/ рублей.
В данной части налоговый орган не усмотрел в поведении налогоплательщика нарушений налоговой дисциплины.
Кроме того, Аминовым Р.Х заявлен доход от продажи ряда объектов недвижимости:
кадастровый номер /__/, по адресу: /__/,- /__/ рублей,
кадастровый номер /__/, по адресу: /__/,- /__/ рублей,
кадастровый номер /__/, по адресу: /__/,- /__/ рублей;
кадастровый номер /__/ по адресу: /__/,- /__/ рублей;
кадастровый номер /__/, по адресу: /__/,- /__/ рублей;
кадастровый номер /__/, по адресу: /__/,- /__/ рублей;
на общую сумму /__/ рублей, и представлены документы о приобретении этого имущества в 2016 году за эту же цену.
При этом договорная цена перечисленных объектов, за исключением последних двух, меньше, чем кадастровая стоимость этих объектов по состоянию на 1 января 2016 года- года в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданные объекты недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7.
Так, кадастровая стоимость, умноженная на коэффициент 0,7, составила: для объекта с кадастровым номером /__/-1811275 рублей 12 копеек; для объекта с кадастровым номером /__/- 274176рублей 80 копеек; для объекта с кадастровым номером /__/- 11809987рублей 20 копеек; для объекта с кадастровым номером /__/- 1797084рубля 14 копеек.
В связи с этим налоговым органом при исчислении налоговой базы применено правило, предусмотренное пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и налоговая база для определения дохода от продажи перечисленных в предыдущем абзаце объектов рассчитана как 0,7 их кадастровой стоимости.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что названная норма применена налоговым органом правильно.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Налоговый кодекс) налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 этого Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 217.1 Налогового кодекса в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в данном пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения этого пункта не применяются.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2014 года N382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 217.1 части второй Налогового кодекса применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 года N301-О "По жалобе гражданина Кукушина Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации", наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля.
Предложенное апеллянтом толкование пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса не соответствует диспозиции данной нормы, по смыслу которой применению для целей налогообложения подлежит кадастровая стоимость объекта недвижимости, уже установленная к 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект (в данном случае 1 января 2016 года). Вопреки доводам апелляционной жалобы, нет предусмотренных законом оснований считать, что по смыслу анализируемой нормы следует руководствоваться исключительно кадастровой стоимостью, установленной конкретно на 1 января 2016 года, и в случае отсутствия таковойабзац второй пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации не применять.
Ссылка на наличие неустранимых сомнений в диспозиции вышеприведенной нормы несостоятельна ввиду отсутствия противоречий и неясностей в правовом регулировании.
Положения пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 3 июля 2016 года N360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьи 391 Налогового кодекса согласуются с толкованием пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса, приведенным судебной коллегией.
В связи с этим налоговым органом и судом правильно оценен тот факт, что в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/ кадастровая стоимость именно на 1 января 2016 года не определялась, а кадастровая стоимость, примененная налоговом органом при привлечении налогоплательщика к ответственности, определена: в отношении объекта с кадастровым номером /__/- на 7 ноября 2011 года, объекта с кадастровым номером /__/- на 16 января 2014 года, объекта с кадастровым номером /__/- 26 июля 2013 года; объекта с кадастровым номером /__/- на 14 февраля 2014 года.
Исходя из приведенных положений Налогового кодекса и представленных налогоплательщиком налоговому органу и суду документов, расчетный доход истца от продажи объектов недвижимости, расположенных по /__/, составил не 0рублей, как заявлено истцом в налоговой декларации, а сумму, определяемую расчетом, приведенным в решении налогового органа.
Соответственно, налоговым органом законно и обосновано доначислен НДФЛ за 2016 год, а также пеня и штраф, при этом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, снижен размер санкции. Расчет задолженности судом проверен, является правильным.
Утверждение административного истца о том, что проданные им объекты недвижимого имущества имеют рыночную стоимость значительно ниже кадастровой, не могут быть приняты во внимание, так как кадастровая стоимость данных объектов в размере их рыночной стоимости решением суда не установлена.
В связи с этим ссылка на положения статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации не имеет значения для настоящего дела.
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о наличии отчета оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости.
Тот факт, что Аминов Р.Х. узнал о результатах налоговой проверки в 2017 году, не освобождает его от обязанности по уплате налога за 2016 год в соответствии с приведенными выше нормативными предписаниями, поскольку согласно статье 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); при установлении налогов определены все элементы налогообложения; акты законодательства о налогах и сборах сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить (пункт 6), а за консультацией в соответствии со статьей 21 того же Кодекса, предусматривающей, что налогоплательщики имеют право получать от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, получать от Министерства финансов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, от финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований- по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах, административный истец не обращался.
Утверждение апеллянта о рассмотрении судом первой инстанции не всех оснований административного иска не влечет отмену решения суда в связи со следующим.
Доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их реальной рыночной оценке, административный истец не получил экономической выгоды в виде прибыли от сделок, рассмотрены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным выше.
Ссылка административного истца на то обстоятельство, что налоговым органом не применена аналогия закона для определения налоговой базы в связи с продажей имущества по правилам определения налоговой базы в связи с получением дохода в натуральной форме, несостоятельна, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено применение аналогии права или закона, а кроме того, пробел в правовом регулировании приведенных выше вопросов, как необходимое условие применения аналогии права или закона, отсутствует.
Судебные постановления по упомянутым в апелляционной жалобе административным делам с участием иных лиц не являются доказательствами, к которым в соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в частности объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Указанные судебные постановления не имеют и значения, установленного статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации "Основания освобождения от доказывания".
Поскольку в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме, тот факт, что судебной коллегией дана оценка основанию административного иска, оставленному без внимания судом первой инстанции, исключает отмену правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений налоговых органов незаконными.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда. Безусловные основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Аминова Рината Харисовича Шенбергера Д.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
