Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33а-3417/2018, 33а-114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33а-114/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Музурова Владимира Борисовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Лысенко Татьяны Станиславовны по апелляционной жалобе административного истца Музурова Владимира Борисовича на решение Абаканского городского суда от 17 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Музуров В.Б. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ) Лысенко Т.С. по вынесению постановления о принудительном приводе Музурова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ без его предварительного уведомления о необходимости явки в службу судебных приставов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Лысенко Т.С. он подвергнут принудительному приводу за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем в постановлении не указано, когда имело место уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю. В материалах исполнительного производства также не имеется сведений, подтверждающих факт направления должнику извещений о вызове его на приём к судебному приставу-исполнителю посредством почтовой связи и что должник уклонялся от явки по такому вызову на конкретное число. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лысенко Т.С. грубо нарушены права Музурова В.Б., который при отсутствии задолженности по исполнительному производству, при отсутствии надлежащего вызова должен был отложить все свои дела и проследовать в отдел судебных приставов.
Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ).
Административный истец Музуров В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Неустроев А.А. поддержал заявленные требования.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Лысенко Т.С. требования не признала, пояснила, что в отношении Музурова В.Б. возбуждено исполнительное производство и постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в его адрес. ДД.ММ.ГГГГ ею был совершен выезд по адресу должника, но дверь никто не открыл, о чём был составлен акт и принято решение о принудительном приводе должника.
Представитель административного истца УФССП России по РХ по доверенности Артёменко Т.А. просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что должник уклонился от явки к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем действия по принудительному приводу должника законны и обоснованы.
Заинтересованное лицо Матвеева А.Н., надлежаще уведомлённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением суда от 17.10.2018 (л.д. 81-84) в удовлетворении административных исковых требований отказано.
С решением не согласен административный истец, считает его незаконным, просит решение отменить, административный иск удовлетворить. В апелляционной жалобе (л.д. 92-94), повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что при принятии решения судом не учтено отсутствие доказательств вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства. К таким доказательствам, по мнению заявителя жалобы, нельзя отнести реестр отправки корреспонденции. Цитируя положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", считает, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, их явка судом не признана обязательной. В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Лысенко Т.С. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Музурова В.Б. в пользу Матвеевой А.Н. алиментов на содержание детей (л.д. 36), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысенко Т.С. вынесено постановление о приводе должника Музурова В.Б. к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. (л.д. 58).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что требование о явке к судебному приставу-исполнителю и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должник был предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, направлены в адрес должника Музурова В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришёл к выводу, что должнику разъяснены положения ч.5 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым в случае уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, лицо может быть подвергнуто приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Поскольку, по мнению суда, в данном случае отсутствовали условия для удовлетворения заявленных административных исковых требований, а именно: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца, суд отказал в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы считает заслуживающими внимания в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу ч.5 ст.24 названного Федерального закона лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Исходя из содержания данной статьи привод может быть осуществлён только в случае уклонения лица от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими установлению по настоящему делу, является вызов судебным приставом-исполнителем лица, подвергаемого приводу, и его уклонение от явки по такому вызову.
В силу частей 9,11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и основания принятия оспариваемого постановления лежит на административном ответчике.
На основании ч.1 ст.24 закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (ч.1 ст.27 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу положений ч.2 ст. 29 закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем доказательств того, что должник Музуров В.Б. с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия постановления о приводе ДД.ММ.ГГГГ вызывался в службу судебных приставов повесткой, требованием о явке либо иным способом извещался о необходимости явиться в службу судебных приставов материалы настоящего дела не содержат. Требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) вынесено и вручено должнику позже оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылались судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по РХ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вопреки выводу суда не является таковым уведомлением и не содержит требование об обязательной явке в службу судебных приставов.
Кроме того, список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ N, представленный в материалы дела административным ответчиком, не может с достоверностью подтверждать факт направления Музурову В.Б. вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит реквизитов, свидетельствующих о передаче почтовой корреспонденции в организацию почтовой связи.
Таким образом, вопреки выводам суда доказательств того, что судебный пристав-исполнитель выполнил требования ч.1 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что послужило бы основанием для принятия в дальнейшем оспариваемого постановления о приводе, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Лысенко Т.С. по принятию постановления о приводе Музурова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными.
Принудительный привод, не будучи мерой уголовного наказания, тем не менее представляет собой ограничение свободы в смысле ст.22 Конституции РФ и подпунктов "b" и "с" п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На основании изложенного, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшим принятие незаконного судебного акта, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении административного искового заявления Музурова В.Б.
Руководствуясь п.2 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 17 октября 2018 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Удовлетворить административные исковые требования Музурова Владимира Борисовича.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Лысенко Татьяны Станиславовны по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному приводу Музурова Владимира Борисовича.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
