Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33а-3415/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя ответчика Управления имущественных отношений Брянской области Ребеко Ольги Евгеньевны на определение Брянского областного суда от 11 июля 2019 г. по административному иску Плотниковой Лидии Михайловны к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотникова Л.М. обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, ссылаясь на то, что утвержденная Приказом Управления имущественных отношений Брянской области кадастровая стоимость нежилого одноэтажного здания магазина, с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в размере 3 096 640,70 руб. и пристройки к магазину, с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, установленная актом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 28 февраля 2014 г. в размере 1 089 643,80 руб., завышена.
Плотникова Л.М. просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости: нежилого одноэтажного здания магазина, с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м в размере 935 000 руб. по состоянию на 1 января 2015 г. и пристройки к магазину, с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м в размере 808 000 руб. по состоянию на 3 марта 2014 г. на основании определенной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в отчетах об оценке от ДД.ММ.ГГГГ Nн-18 и от ДД.ММ.ГГГГ Nн-18, выполненных Агентством оценки "Сто дорог".
Решением Брянского областного суда от 7 ноября 2018 г., вступившим в законную силу, исковые требования Плотниковой Л.М. удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость нежилого одноэтажного здания магазина, с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> размере рыночной стоимости равной 935 000 руб. по состоянию на 1 января 2015 г. и пристройки к магазину с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>-г в размере рыночной стоимости равной 752 000 руб. по состоянию на 1 января 2015 г.
27 июня 2019 г. в Брянский областной суд поступило заявление Плотниковой Л.М. о взыскании в солидарном порядке судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 42 600 руб.
Определением Брянского областного суда от 11 июля 2019 г. заявление Плотниковой Л.М. удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления имущественных отношений Брянкой области в пользу Плотниковой Л.С. судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе представитель Управления имущественных отношений Брянской области Ребеко О.Е. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает взысканную сумму судебных расходов необоснованно завышенной. Указывает, что в ходе рассмотрения дела Управлением имущественных отношений Брянской области не оспаривалось право истца на реализацию ее права на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.
В возражениях на частную жалобу представитель Плотниковой Л.М. Чаусова К.Б. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Из содержания ч. 2 ст. 315 КАС РФ следует, что частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Решением Брянского областного суда от 7 ноября 2018 г. удовлетворен административный иск Плотниковой Л.М. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.
Решение суда вступило в законную силу.
Разрешая заявление Плотниковой Л.М. о взыскании судебных расходов, суд взыскал с Управления имущественных отношений Брянской области следующие расходы: 10000 руб. - расходы за составление двух отчетов оценщика, 9400 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 600 руб. - расходы на оплату госпошлины (всего 20000 руб.).
Довод частной жалобы о том, что Управлением имущественных отношений Брянской области право административного истца на установление кадастровой стоимости равной рыночной не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось, не может служить основанием для отмены определения суда, исходя из следующего.
В Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 г. Конституционный Суд РФ признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2),35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
В связи с тем, что расхождение кадастровой стоимости магазина в размере 3 096 640,70 руб. с его рыночной стоимостью в размере 935 000 руб. более чем в три раза, расхождение кадастровой стоимости нежилого помещения - пристройки к магазину в размере 808000 руб. в 1,5 раза, подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорных объектов их рыночной стоимости явилось для административногоистца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по заявленному административному иску должен нести ответчик. Кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную судом первой инстанции, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости к конкретным объектам недвижимости.
Постановленное по делу судебное постановление согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в вышеуказанном Постановлении.
Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что с Управления имущественных отношений Брянской области не могут быть взысканы судебные расходы, так как кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым N была установлена на основании акта ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, в соответствии с удельными показателями, утвержденными постановлением администрации Брянской области от 20 сентября 2012 г. N 878 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Брянской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости".
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
В силу абз. 2 п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым N установлена актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости N, утвержденным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области 3 марта 2014 г. Средний удельный показатель кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости был установлен постановлением администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457, определено, чтоФедеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет, в том числе формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; ведение фонда данных государственной кадастровой оценки и обеспечение проведения мониторинга рынка недвижимости в целях ведения фонда данных государственной кадастровой оценки.
Однако Управление Росреестра по Брянской области не осуществляло действий, направленных на установление размера кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.
В отношении ФГБУ "ФКП Росреестра" в ходе рассмотрении дела не было установлено, что указанный орган применил неправильную методику определения кадастровой стоимости объекта на основании утвержденных администрацией средних удельных показателей. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Росреестра по Брянской области.
В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области не заявлял ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика администрации Брянской области (в настоящее время - Правительства Брянской области), утвердившей удельные показатели. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы могут быть взысканы только со стороны по делу, однако указанное лицо к участию в деле не привлекалось, не имело процессуального статуса административного ответчика.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, удовлетворение требований административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 32:22:0390514:103, кадастровая стоимость которого установлена на основании Приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2015 г. N 1890, влечет за собой взыскание судебных расходов в полном объеме, за исключением расходов на участие представителей, которые суд взыскал в разумных пределах.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского областного суда от 11 июля 2019 г. по административному иску Плотниковой Лидии Михайловны к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
