Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18 сентября 2018 года №33а-3415/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2018 года Дело N 33а-3415/2018
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Дудкиной Т.Н., Радовиля В.Л.,
при секретаре Михайловой В.Г.
с участием административного истца Бовиной Н.Ф.,
представителя административного ответчика УМВД России по г. Севастополю Обелова Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Бовиной Натальи Федоровны к ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, УМВД России по г. Севастополю об устранении нарушений прав, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе административного истца Бовиной Натальи Федоровны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Бовина Н.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г.Севастополя с административным иском, в котором просила признать факт нарушения ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя права истца на объективное и всестороннее рассмотрение обращений, а также на ознакомление с материалами проверки, возложить на административного ответчика обязанность предоставить истцу для ознакомления материалы проверки в полном объеме, взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивировала следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и соседкой - сотрудником полиции -произошел конфликт, в связи с чем она обратилась в Администрацию Президента РФ, ее обращение было передано административному ответчику, ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, согласно которого какие либо противоправные действия в отношении нее совершены не были. По ее жалобе прокуратурой района данное решение отменено, материал направлен в МВД для организации дополнительной проверки, однако до настоящего времени с результатами проверки она не ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОМВД РФ по Ленинскому району с просьбой ознакомить ее с материалами обеих проверок, на ее заявление ответа не последовало.
Так же она неоднократно обращалась с иными жалобами, которые в результате бездействия ответчика не рассматриваются по существу, до настоящего времени она не может ознакомиться с материалами проверок, в связи с чем нарушено ее нематериальное благо и причинен моральный вред.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что суд первой инстанции неправомерно переложил на истца бремя доказывания неправомерности действий ответчика, не установил все обстоятельства дела.
Административный истец в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Севастополю против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в представленных письменных возражениях основаниям. Полагает, что требования подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административного ответчика, выразившееся в непредставлении ей для ознакомления материалов доследственной проверки по ее обращению о совершении преступления, зарегистрированному в КУСП под номером N от ДД.ММ.ГГГГ Ее обращение к прокурору Ленинского района г. Севастополя, датированное ДД.ММ.ГГГГ, по существу касается вопроса непредставления для ознакомления вышеназванного материала по причинам, которые истец полагает необоснованными.
Обращения к прокурору г. Севастополя, в УМВД г. Севастополя, датированные ДД.ММ.ГГГГ, по существу являются сообщением о совершении в отношении истца преступления - причинения ей телесных повреждений (ожога глаз) и бездействия заместителя начальника полиции (по ООП) Кубыра В.В. в связи с этим.
Обращение к прокурору г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по существу является сообщением о совершении возможных мошеннических действий третьих лиц по завладению квартирой Необердиной Г.А.
Изложенное свидетельствует о том, что истцом обжалуется бездействие, действия сотрудников полиции г. Севастополя по непредоставлению ей для ознакомления материалов проверки по ее заявлению о преступлении, а так же ее заявлений о преступлении, что в данном случае связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и данные требования могут быть предметом обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, вследствие чего административный иск в этой части не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.
Из п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке уголовного судопроизводства. Данное обстоятельство, выявленное после возбуждения административного дела, служит основанием для его прекращения (п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).
В нарушение вышеприведенных положений КАС РФ, вышеназванные требования рассмотрены в порядке производства по делам, возникающим из административных правоотношений, вследствие чего решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Относительно отказа в удовлетворении ее требований о нарушении ее прав при рассмотрении ее обращений от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Президента РФ по поводу шума и оскорблений в ее адрес со стороны соседей, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в МВД РФ и на которое ОМВД РФ по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского производства, от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Севастополя по вопросу разъяснения законодательства о защите персональных данных и иных вопросах, на которое прокуратурой Ленинского района г. Севастополя дан ответ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в их удовлетворении правомерно отказано, так как ответы в установленный срок ей были даны, порядок и срок разрешения обращений, предусмотренных Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не нарушены.
Позиция административного истца по делу, на которой основан и ее административный иск в суд и апелляционная жалоба, сводится к несогласию с содержанием ответов, что само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца.
Кроме того, согласно статье 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Таким образом, поскольку с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехмесячного срока, установленного законом для обращения с вышеназванными требованиями в суд, каких-либо уважительных причин его пропуска и оснований для восстановления не имеется, данные требования не подлежали удовлетворению в том числе и по основаниям пропуска срока.
Относительно требований о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей судебная коллегия отмечает следующее.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Суд, отказывая в удовлетворении названного требования, исходил из того, что законодательство предусматривает в качестве основания для компенсации причиненного имущественного ущерба совершение сотрудниками МВД РФ при осуществлении своих должностных обязанностей каких-либо виновных и преднамеренных действий, направленных на причинение гражданину имущественного ущерба, в ходе судебного разбирательства судом не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причинением истцу убытков, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств степени физических и нравственных страданий, обоснование заявленной суммы морального вреда и с этими выводами оснований не согласиться не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Бовиной Натальи Федоровны о признании нарушения ее права на ознакомление материалов доследственной проверки по ее обращению о совершении преступления, зарегистрированному в КУСП под номером N от ДД.ММ.ГГГГ. и понуждении представить данный материал, признании нарушения ее права на объективное и всестороннее рассмотрение ее обращений: к прокурору Ленинского района г. Севастополя, датированного ДД.ММ.ГГГГ, к прокурору г. Севастополя, в УМВД г. Севастополя, датированных ДД.ММ.ГГГГ, к прокурору г. Севастополя. датированное ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка