Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3415/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2018 года Дело N 33а-3415/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кичапова С.М. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 июля 2018 года по делу по административному иску Кичапова С.М.к УФССП России по Тульской области, судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Кичапов С.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления от 25 июня 2018 года об окончании исполнительного производства незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец Кичапов С.М. указал на то, что 09 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа о взыскании с Хаимовой Н.А. в его пользу денежных средств в размере *** возбуждено исполнительное производство.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем взыскана денежная сумма в размере ***.
По состоянию на 25 июня 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составил ***, однако исполнительное производство окончено.
Считает, постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2018 года об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по взысканию с должника долга, не установлены источники дохода, позволяющие содержать двухкомнатную квартиру, в которой проживает должник и его ребенок.
Необоснованное окончание исполнительного производства нарушает его законные интересы, права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В судебном заседании административный истец Кичапов С.М. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области Зимина Е.Б., начальник ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области, она же представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколова Л.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Заинтересованные лица должник Хаимова Н.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области Митькина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причину неявки суду не сообщили.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 19 июля 2018 года постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Кичапова С.М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Зиминой Е.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Кичапов С.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного ответчика УФССП по Тульской области по доверенностям Соколовой Л.М., Соколовой Л.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Соколовой Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 09 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Хаимовой Н.А. в пользу Кичапова С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
В ходе исполнительного производства в счет погашения имеющейся задолженности с Хаимовой Н.А. в пользу Кичапова С.М. взыскано ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 25 июня 2018 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными). Исполнительный лист возвращен взыскателю. По состоянию на 25 июня 2018 года остаток задолженности составляет ***.
Не согласившись с данным постановлением, Кичапов С.М. обратился в суд за его оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку судебным приставом - исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника, в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, исполнительное производство правомерно окончено, при этом нарушение прав взыскателя отсутствует, так как он вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а равно совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из материалов представленного в адрес суда исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии движимого и недвижимого имущества, о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника: в ***.
Из ответа УГИБДД УМВД России по Тульской области следует, что за должником нет зарегистрированных транспортных средств.
Из ответа Пенсионного фонда усматривается, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.
По информации, полученной из кредитных учреждений, следует, у должника нет расчетных счетов. Из сообщения Пенсионного фонда следует, что у должника имеется СНИЛС.
17 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по Тульской области о наличии недвижимого имущества у должника.
В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем также осуществлен выход по адресу должника: ***.
01 июня 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи) имущества на общую сумму ***. Указанное имущество реализовано должником Хаимовой Н.А. самостоятельно, а денежные средства в размере *** перечислены взыскателю Кичапову С.М. 15 июня 2018 года.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. Если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончании исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств в их обоснование ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено.
Напротив, каких-либо эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе причины неисполнения исполнительного документа не выяснялись, должник не вызвался для дачи объяснений, в материале исполнительного производства, представленного в суд, отсутствуют сведения о совершении исполнительных действий, направленных на установление места нахождения имущества должника, в том числе ответ из регистрирующего органа о наличии или отсутствии недвижимого имущества, а сам по себе запрос в такой орган не может являться таким надлежащим доказательством, запросы в такие кредитные организации как "Сбербанк", ВТБ, Газпромбанк и прочие не направлялись, меры принудительного исполнения согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве не проводились, исполнительский сбор не взыскивался, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа не совершались, в то время как исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Названные меры являются необходимыми мерами по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а их не совершение нарушает права, свободы и законные интересы взыскателя по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Указанные обстоятельства опровергают правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При установленных по делу обстоятельств и представленных доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, нарушил принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленные ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не исполнил возложенную на него Федеральным законом N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанность по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительного документа, что не соответствует закону.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлены.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, то решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 июля 2018 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Кичаповым С.М. требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 25 июня 2018 года незаконным.
Руководствуясь ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 июля 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым административные исковые требования Кичапова С.М. к УФССП России по Тульской области, судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 25 июня 2018 года об окончании исполнительного производства незаконным.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
