Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33А-3414/2017, 33А-57/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33А-57/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зокирова Шоирджона Исроилджоновича об оспаривании решений Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 03 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения административного истца Зокирова Ш.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Алимбаевой Т.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зокиров Ш.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно им получены уведомления о принятии МВД по РХ оспариваемых решений, которые считает незаконными, поскольку он, являясь гражданином Таджикистана, хочет работать и проживать в России, где проживает с 2000 года и последний раз выезжал из России в 2013 году. Отмечал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой РФ ФИО1, от совместного проживания с которой имеет трёх общих детей, приобрёл жилой дом и земельный участок, где проживает со своей семьёй, занимается воспитанием своих детей, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан не посягал, преступлений не совершал, в связи с чем полагал, что оспариваемые решения МВД по РХ нарушают его права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Россию, где у него имеются устойчивые семейные связи.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Зокиров Ш.И., его представитель адвокат Гомонова Ю.А. поддержали заявленные административные исковые требования.
Представитель административного ответчика по доверенности Алимбаева Т.А. возражала против удовлетворения административного иска.
Суд постановилрешение от 03.10.2017 (л.д. 56-61), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласен административный истец, просит его отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 66-68) указывает, что в тексте полученного им ДД.ММ.ГГГГ уведомления о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отсутствует текст статьи, на основании которой принято данное решение, в связи с чем он как иностранный гражданин лишён возможности защищать свои права, поскольку не знает в чём конкретно заключается нарушение. Ему известно только о совершении им одного административного правонарушения. Отмечает, что он не был ознакомлен с решением о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Указанным доводам судом оценка не дана. Выражает несогласие с выводом суда о возможности выезда и проживания его супруги с детьми на территории Таджикистана, поскольку и супруга, и дети являются гражданами Российской Федерации, дети имеют право на получение бесплатного образования, медицинской помощи, имеют в собственности жильё. В Таджикистане у него нет собственного жилья, дети и жена не знают языка, признанного там государственным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям административный ответчик МВД по РХ, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения (л.д. 72, 75-76).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Зокиров Ш.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по доверенности Алимбаева Т.А. выразила согласие с решением суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ст.4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 27.11.2017 N891, установлено, что решение о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения оформляется в виде заключения, утверждаемого руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне.
Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (п. 4 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Судом установлено и из материалов дела следует, что Зокиров Ш.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по РХ приняло решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Зокирову Ш.И. на пять лет, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39). Уведомление о принятом решении вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Заключением УВМ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ Зокирову Ш.И. отказано в выдаче разрешения на временное проживание, так как в отношении него в установленном порядке принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 41). Уведомление о принятии данного решения вручено Зокирову Ш.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). С настоящим административным иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Установив, что основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зокиров Ш.И. привлекался к административной ответственности соответственно по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у должностных лиц МВД по РХ имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, а поскольку именно в связи с принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Зокирова Ш.И. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче Зокирову Ш.И. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, то оспариваемые Зокировым Ш.И. решения являются законными, обоснованными, соразмерными конкретным обстоятельствам дела.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учёл позицию, изложенную в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", согласно которой судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N11-П).
Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 N5-П).
Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Как видно из материалов дела, Зокиров Ш.И. длительное время проживает в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой РФ ФИО1, имеет трёх несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, в период брака супругой ФИО1 в общую долевую собственность с детьми приобретены жилой дом и земельный участок (л.д. 20), был зарегистрирован и проживает с семьёй в квартире переданной его супруге по договору социального найма, по адресу <адрес> (л.д. 18, 24). Согласно характеристикам, данным учебным заведением на детей, оба родителя уделяют большое внимание воспитанию и обучению детей (л.д. 47-49).
Принимая во внимание приведённые выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений федеральных законов, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятыми УВМ МВД по РХ вышеназванными в отношении Зокирова Ш.И. решениями о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод Зокирова Ш.И. на личную семейную жизнь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконными и отмене оспариваемых решений.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ судебная коллегия считает необходимым для устранения нарушений прав административного истца возложить на МВД по РХ обязанность повторно рассмотреть заявление Зокирова Ш.И. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Руководствуясь п.2 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 03 октября 2017 года по настоящему делу отменить, принять новое.
Удовлетворить административные исковые требования административного истца Зокирова Шоирджона Исроилджоновича.
Признать незаконными и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Зокирову Шоирджону Исроилджоновичу въезда в Российскую Федерацию и решение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выдаче Зокирову Шоирджону Исроилджоновичу разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Обязать Министерство внутренних дел по Республике Хакасия повторно рассмотреть заявление Зокирова Шоирджона Исроилджоновича о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
