Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3412/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-3412/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Сергуненко П.А.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Образцовой О.А.,
дело по апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 июня 2021 года, которым постановлено:
"Административный иск ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области Левиной Е.С., старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Цунько И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Цунько И.А. запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Левиной Е.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 53752/20/69006-ИП от 14 июля 2020 года, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО "ФИО1 и Безопасности" (далее по тексту - ООО "СААБ") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Левиной Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Левиной Е.С., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 53752/20/69006-ИП от 14 июля 2020 года, предусмотренных ст. 68 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве", возложении обязанности на начальника отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства N 53752/20/69006-ИП, осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 27 ноября 2017 года N 2-1376/2017.
В обоснование административного иска указано, что 30 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Левиной Е.С.
принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 14 июля 2020 года N 53752/20/60006-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - судебного приказа от 27 ноября 2017 года N 2-1376/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 9 Тверской области, о взыскании задолженности в размере 10444,81 рублей с должника Беляевой К.О. в пользу взыскателя ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности". С указанными действиями не согласны, считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, чем нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта, а именно не установлено, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения для получения сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в инспекцию Федеральной налоговой службы (о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лица), в АО "Реестр" на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости.
Представитель административного истца ООО "СААБ" в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Левина Е.С. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, удовлетворение требований по административному иску просил оставить на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на административный иск.
Заинтересованное лицо Беляева К.О. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые и законные действия к исполнению исполнительного документа.
Отсутствие результата, на который рассчитывал взыскатель при исполнении требований исполнительного документа, не может служить основанием для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, в соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В чем выразилось нарушение прав административного истца допущенными нарушения должностного лица, межрайонный суд Тверской области не устанавливал.
Кроме того, исполнительное производство возобновлено, в отношении должника обновлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя УФССП России по Тверской области Кудрявцевой Н.М., поддержавшей доводы жалобы и уточнившей, что оспаривается решение суда в части удовлетворения требований административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно статье 4 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия согласна.
Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа от 27 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка N 1 города Вышнего Волочка Тверской области судебным приставом-исполнителем Левиной Е.С. в отношении должника Беляевой К.О. 14 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N 53752/20/69006-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 18268,29 руб., взыскатель ООО "СААБ".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2020 года исполнительное производство N 53752/20/69006-ИП окончено.
Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Цунько И.А. 09 ноября 2020 года вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства, исполнительное производство N 53752/20/69006-ИП возобновлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2020 года N 69006/20/326376 исполнительное производство N 53752/20/69006-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Цунько И.А. 16 июня 2021 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2020 года, исполнительное производство возобновлено с присвоением N 78934/21/69006-ИП.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования административного истца и частично удовлетворяя их, указал на несовершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), в связи с чем признал незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 53752/20/69006-ИП.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Возражая как против административного иска, так и против решения суда, административные ответчики ссылались на то, что судебным приставом-исполнителем принят ряд мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно направлены запросы в банки и другие кредитные организации, регистрирующие органы, в Пенсионный фонд РФ, ЗАГС, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника с территории Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Сведений об имуществе должника не имеется.
Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Материалами дела, в том числе представленной административными ответчиками сводкой по исполнительному производству, подтверждается, что после отмены старшим судебным приставом ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Цунько И.А. 09 ноября 2020 года постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства N 53752/20/69006-ИП и возобновлении данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий не производилось и вновь 30 декабря 2020 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 53752/20/69006-ИП.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению всех мер, предусмотренных законом, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, административными ответчиками в суд не представлено.
Постановление об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2020 года было отменено старшим судебным приставом 16 июня 2021 года после поступления в суд административного заявления ООО "СААБ" и возбуждения судом настоящего административного дела.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требований административного истца у судебной коллегии не имеется. Судебный пристав-исполнитель, не совершив никаких исполнительных действий, незаконно окончил исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя достоверно установлена и подтверждается письменными материалами дела.
Доводы о том, что суд не указал в решении, в чём он усмотрел нарушение прав административного истца, нельзя признать обоснованными. Длительное неисполнение судебного акта при наличии бездействия судебного пристава-исполнителя безусловно свидетельствует о нарушении прав взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, содержат субъективное толкование этих доказательств, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований и прекращении производства по делу участниками процесса не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тверской области без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
