Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33а-3412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33а-3412/2019
г. Белгород
16.05.2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жигалова Романа Владимировича к ОСП по исполнению ИД по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району, судебному приставу-исполнителю Орловой Ольги Андреевны, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока на подачу административного иска, признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о расчете задолженности, устранении нарушений и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Жигалова Романа Владимировича
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18.01.2019.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орловой О.А., являющейся также представителем административного ответчика УФССП России по Белгородской области, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жигалов Р.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орловой О.А., выразившегося в невручении ему копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о расчете задолженности, постановления о взыскании суммы задолженности, исходя из размера 70% дохода; неуведомлении о характере совершаемых в отношении него исполнительных действий; неопределении суммы задолженности по алиментам;
признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от 16.08.2018 и самого постановления;
возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем перерасчета задолженности по алиментам, вручения ему копий постановлений;
взыскании судебных расходов на представителя, одновременно заявив требование о восстановлении срока на подачу административного иска.
В обоснование требований Жигалов Р.В. сослался на нарушения своих прав как стороны исполнительного производства, поскольку о возбуждении в отношении него исполнительного производства административному истцу стало известно только со слов пристава-исполнителя. Постановление о сумме задолженности ему также не вручалось. Алименты на содержание дочери он платил в твердой денежной сумме по договоренности с бывшей супругой, о чем имеются расписки. К приставам являлся регулярно, давая объяснения и предоставляя расписки. О вынесении в отношении него постановления о расчете задолженности от 16.08.2018 узнал только 07.11.2018 от своего представителя, до того о наличии задолженности не знал. Постановление о взыскании 70% заработка при наличии приговора об удержании из заработка 20% нарушает его право на существование. Уважительность причин пропуска срока на обращение срока в суд мотивирует подачей административного иска 15.11.2018 с нарушением правил подсудности, а в последующем - его возвращением в связи с неустранением недостатков.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе Жигалов Р.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выражает несогласие с оценкой суда относительно уважительности причин пропуска им срока на обращение в суд, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает на длящийся характер нарушений, допущенных приставом-исполнителем при перерасчете задолженности и вынесению соответствующего постановления.
В суд апелляционной инстанции административный истец, заинтересованное лицо Парфенова Ю.Н., своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления заказной судебной корреспонденции, а также СМС-сообщений, не явились.
Судебный пристав-исполнитель Орлова О.А. выразила согласие с решением суда.
Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Жигалов Р.В. является должником по исполнительному производству N 154425/15/31007-ИП о взыскании алиментов, возбужденному 27.01.2015.
В рамках исполнительного производства, помимо прочего, судебным приставом-исполнителем 24.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении по факту неуплаты должником более двух месяцев подряд алиментов на содержание ребенка, с которым должник ознакомлен, замечаний не принес (л. д. 48-49), наложен арест на имущество должника - сотовый телефон, о самостоятельной реализации которого Жигаловым Р.В. заявлено ходатайство (л. д. 55), у должника неоднократно отбирались объяснения по факту неполной оплаты алиментов, выносилось предупреждение об уголовной ответственности по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, где Жигалову Р.В. разъяснялось о необходимости принятия всех мер по погашению задолженности, в том числе трудоустройства (л. д. 38-39), 16.08.2018 и 12.09.2018 вынесены постановления о расчете задолженности, 05.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере не более 70% по всем исполнительным производствам, на основании которого работодателем производились удержания из заработной платы административного истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока на обращение в суд, уважительных причин для восстановления которого установлено не было, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Уже не позднее 09.05.2015, ознакомившись с вынесенным в отношении него предупреждением, Жигалов Р.В. знал как о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, так и о наличии задолженности по алиментам (л. д. 43). Как следует из содержания административного иска, о наличии постановления от 16.08.2018 административный истец узнал 07.11.2018. Об удержаниях по постановлению от 05.10.2018 об обращении взыскания на доходы должника в размере не более 70%, направленному работодателю. Из заявления Жигалова Р.В., адресованного судебному приставу-исполнителю, и уведомления главного бухгалтера работодателя (л.д.95-98) усматривается, что о постановлении от 05.10.2018 заявителю было известно не позднее 22.10.2018 (день поступления обращения в отдел судебных приставов).
С административным иском Жигалов Р.В. обратился в суд только 09.01.2019, то есть за пределами предусмотренного законом десятидневного срока с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать административный иск в установленный законом срок. На суд возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.
Согласно доводам апелляционной жалобы административный иск первоначально подан 14.11.2018 с нарушением правил подсудности, 15.11.2018 направлен в Белгородский районный суд Белгородской области и возвращен заявителю в связи с неустранением недостатков при его подаче.
Между тем, обязанность надлежащего оформления административного иска и, соответственно, риск неблагоприятных последствий в случае несоблюдения данной обязанности лежат на заявителе.
Указанная заявителем причина пропуска процессуального срока обусловлена исключительно субъективным фактором, что не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи административного иска в срок.
В этой связи оснований для признания уважительной причины пропуска процессуального срока и восстановления указанного срока у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер и его права продолжают нарушаться, подлежит отклонению.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены сроки для совершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий, и стороны исполнительного производства должны осознавать возможность наступления негативных последствий в случае непроявления со своей стороны должной степени заинтересованности.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Жигалов Р.В. был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигалова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
