Определение Камчатского краевого суда от 21 февраля 2022 года №33а-341/2022

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33а-341/2022
Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В., рассмотрев в г. Петропавловске-Камчатском 21 февраля 2022 года материал по частной жалобе непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро",
УСТАНОВИЛ:
непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Вилючинскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, начальнику Вилючинского городского отделения судебных приставов - старшему судебному приставу Долгополовой Т.В., судебному приставу-исполнителю Усковой Т.А. об оспаривании бездействия начальника Вилючинского городского отделения судебных приставов - старшего судебного пристава Долгополовой Т.В., бездействия и решения об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя этого же отделения Усковой Т.А.
Определением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2021 года административный иск НАО "ПКБ" оставлен без движения ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым к административному исковому заявлению статьей 220 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ). Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 17 января 2022 года включительно.
23 декабря 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования юридического лица на непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (далее - НАО "ПКБ").
В частной жалобе НАО "ПКБ" просит отменить определение судьи, указывая, что в административном исковом заявлении НАО "ПКБ" среди прочего просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов. Основанием для оставления административного искового заявления без движения явилось отсутствие в административном исковом заявлении конкретного перечня процессуальных документов, подлежащих направлению истцу, и сведений о лице, на которое необходимо возложить обязанность устранить допущенное нарушение. Полагает, что данные обстоятельства не могли явиться основанием для оставления иска без движения. В тексте административного искового заявления имеются сведения о том, какие процессуальные документы должны быть направлены в адрес взыскателя. Способ устранения нарушенного права изложен в ясной форме. Лицо, на которое должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения, зависит от принятого судом решения.
Изучив доводы частной жалобы и материалы по ней, прихожу к следующим выводам.
Общие требования к форме и содержанию административного искового заявления и документам, прилагаемым к административному исковому заявлению, регламентированы статьями 125, 126 КАС РФ.
Требования, предъявляемые к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, регламентированы статьей 220 КАС РФ.
В силу пункта 10 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 130, статьей 222 КАС РФ, если административное исковое заявление и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным КАС РФ, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Из материалов по жалобе следует, что НАО "ПКБ" обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия начальника Вилючинского городского отделения судебных приставов - старшего судебного пристава Долгополовой Т.В., бездействия и решения об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя этого же отделения Усковой Т.А.
В просительной части административного искового заявления НАО "ПКБ" среди прочего просило:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Усковой Т.А. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения (пункт 3);
обязать ответственных должностных лиц Вилючинского городского отделения судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя (пункт 12).
Оставляя административное исковое заявление НАО "ПКБ" без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям пункта 10 части 2 статьи 220 КАС РФ, а именно в заявлении не указано, своевременное направление каких именно процессуальных документов истец просит признать незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также не указано должностное лицо, на которое необходимо возложить обязанность по устранению допущенных нарушений, и территориальное подразделение службы судебных приставов, в котором данное должностное лицо исполняет свои обязанности.
В целях устранения недостатков административного искового заявления истцу предложено указать процессуальные документы, которые не были ему своевременно направлены, а также должностное лицо, на которое необходимо возложить обязанность по устранению допущенных нарушений, территориальное подразделение службы судебных приставов, в котором данное лицо исполняет свои обязанности.
Вместе с тем при решении вопроса о соответствии иска требованиям КАС РФ судьей нижестоящей инстанции не учтено, что в силу положений главы 13 КАС РФ уточнение требований административного истца и оснований этих требований, фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Возникшие у суда неясности в рассматриваемой ситуации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании (статьи 132, 135, 138 КАС РФ).
Более того, из текста административного иска следует, что нарушение своих прав как взыскателя НАО "ПКБ" связывает с тем фактом, что судебным приставом-исполнителем ему вообще не направлялись какие-либо документы о принятых мерах принудительного исполнения. Административное исковое заявление содержит конкретное требование и указание на нормы права, которые, по мнению истца, являются нарушенными.
С учетом изложенного, оставление административного иска без движения по мотиву необходимости конкретизации заявленных требований по сути носит формальный характер и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.
Выводы судьи о необходимости указания в административном иске конкретного должностного лица, на которое необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения, и территориальное подразделение службы судебных приставов, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности, также не соответствуют нормам права, поскольку такие требования являются способом восстановления прав истца. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ обязанность указать в решении суда способ восстановления нарушенного права административного истца в случае удовлетворения иска возложена на суд.
При этом в заявлении НАО "ПКБ" указаны сведения о лицах, чье бездействие оспаривается, и наименование отделения судебных приставов, в которых они исполняют свои должностные обязанности, что позволяет сделать вывод о фактическом волеизъявлении истца относительно способа восстановления его прав.
Учитывая изложенное, оснований для оставления административного искового заявления НАО "ПКБ" без движения не имелось, в связи с чем определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения подлежит отмене, а административное исковое заявление - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2021 года об оставлении административного искового заявления НАО "ПКБ" без движения отменить, административное исковое заявление непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Судья Камчатского краевого суда Н.В. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка