Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2021 года №33а-341/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 33а-341/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Савкуева З.У., Думаева А.Б.
при секретаре: Абазове Э.А.
с участием: представителя административного истца Кудаева А.Р. - Мирзоева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Кудаева Альберта Романовича к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Апшаеву И.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР и Нальчикскому ГО СП УФСП России по КБР о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Кудаева Альберта Романовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
09 ноября 2020 года Кудаев А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, Нальчикскому ГО СП УФСП России по КБР, судебному приставу-исполнителю Апшаеву И.М., в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика выразившегося в нарушении п.1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязать НГО УФССП по КБР устранить допущенные нарушения путём совершения всех мероприятий предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принять меры по привлечению должника ФИО9 к административной ответственности по ст.ст. 17.14, 17.15, 17.18 КоАП РФ за неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать НГО УФССП по КБР совершить действия, направленные на исполнения исполнительного документа, арест и реализацию имущества должника.
В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Апшаева И.М. находится исполнительное производство N-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФСN от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО9 судебных расходов в размере 13000 рублей.
По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Апша ев И.М. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не принимает мер по привлечению должника к административной ответственности. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя Кудаева А.Р. на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 года, административные исковые требования Кудаева А.Р. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Кудаев А.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, и удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны по своей сути и содержанию доводам административного искового заявления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с этим суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Апшаеву И.М. находится исполнительное производство N-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФСN от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО9 судебных расходов в размере 13000 рублей.
В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о предоставлении информации о регистрации должника, вынесены постановления запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, о исполнительном розыске должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о розыске счетов, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, о чем в материалах исполнительного производства дела имеется реестр ответов.
На основе полученных ответов на запросы, направленных в кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем установлено наличие лицевых счетов должника в ПАО "Сбербанк России" с нулевыми балансами, ПАО Банк "ВТБ". На указанные счета должника были наложены аресты, что не оспаривалось истцом.
Анализ указанного реестра запросов и ответов по должнику ФИО9 позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем сведения в кредитных организация запрашивались систематически, равно как и в учреждении Пенсионного Фонда России.
Согласно реестру ответов судебным приставом-исполнителем также истребованы сведения у операторов связи Билайн, ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", а также в ФНС России, которые дали ответы об отсутствии у них сведений.
Также судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению нахождения ФИО9 по имеющимся адресам.
Из акта совершения исполнительных действий от 18.06.2020 г. следует, что судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу должника, при этом установлено, что должник отсутствует.
12.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Апшаевым И.М. повторно совершен выезд по месту регистрации должника. Согласно акта совершения исполнительных действий должник дверь не открыла, указав, что находится на самоизоляции.
17.07.2020 г. за уклонение от явки в службу судебных приставов судебным приставом-исполнителем Апшаевым И.М. вынесено постановление о принудительном приводе должника ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Апшаевым И.М. приняты достаточные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не установлено, объем предпринятых ответчиком действий в ходе исполнительного производства не привел к неправомерному уменьшению имущества должника и к нарушению прав административного истца как взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах права.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Однако, как следует их представленных суду материалов исполнительного производства таких нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено.
Отклоняются судебной коллегией также доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил надлежащим образом имущество должника, не изъял его и не реализовал, поскольку в силу ч. 5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).
Какие-либо доказательства наличия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения долга, в материалах дела и в материалах исполнительного производства отсутствуют. Проведенная судебным приставом-исполнителем проверка наличия у должника имущества осталась безрезультатной.
Двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, на который ссылается податель жалобы, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей).
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Статьей 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет ответственность, предусмотренную статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов исполнительного производства, требования о вызове должника <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю не были вручены должнику, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел возможности составлять в отношении должника протокол об административном правонарушении и привлекать к административной ответственности.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что административному истцу как взыскателю в связи с виновными действиями судебного пристава-исполнителя причинен какой-либо вред.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам административного истца в суде первой инстанции и сводятся к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела, которые всесторонне исследованы судом и получили в решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора труда Кудаева Альберта Романовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Савкуев З.У.
Думаев А.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка