Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3411/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-3411/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Обносовой М.В., Сорокиной О.А.,
с участием прокурора: Дюйсембеевой Э.М.,
при помощнике судьи: Выстроповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Польского ФИО10 на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 5 августа 2021 года по административному иску начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Польского ФИО11,
УСТАНОВИЛА:
начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Польского О.В., мотивировав тем, что он осужден за совершение тяжкого преступления и в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В суде первой инстанции представитель административного истца по доверенности Мухамбеталиев С.Н. поддержал административный иск в полном объеме. Прокурор Круглова Е.И. дала заключение об обоснованности установления административного надзора в отношении Польского О.В., который возражал против установления в отношении него административного надзора и ограничений.
Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 5 августа 2021 года в отношении Польского О.В. установлен административный надзор сроком на три года с административными ограничениями в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий, запрета пребывания вне места жительства после определенного судом времени, запрета на выезд за пределы Астраханской области.
В апелляционной жалобе Польский О.В. ставит вопрос об изменении судебного решения, указывая, что установленные в отношении него ограничения не соответствуют данным об его личности и поведению. Ему необходимо участвовать в выставках художественных произведений, трудоустроится, а установленные ограничения препятствуют в этом.
На заседание судебной коллегии представитель административного истца - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явился. Польский О.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в разумные сроки надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы; правом представить свои дополнительные письменные объяснения, уполномочить и направить представителя, не воспользовался, ходатайств об участии в рассмотрении апелляционной жалобы с использованием видеоконференц-связи не заявлял. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предполагает обязательного участия в заседании суда апелляционной инстанции лица, в отношении которого установлен административный надзор. В этой связи, с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор не относится к числу уголовных наказаний, а является наблюдением за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.
Обязательными критериями относимости лица к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, согласно части 1 статьи 3 указанного Федерального закона, являются: совершение этим лицом тяжкого или особо тяжкого преступления; совершение преступления при рецидиве; совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Согласно пункту 2 части 3 названного Федерального закона установление такого административного надзора обязательно в случае, если лицо в период отбытия признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Таким образом, действующее правовое регулирование устанавливает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в случае признания его в период отбытия наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания подлежит административному надзору.
Понятие злостного нарушения порядка отбывания наказания дано в статье 116 УК РФ и предполагает в силу части 4 названной статьи Кодекса признание лица таковым на основании соответствующего постановления начальника исправительного учреждения. Возможность установления административного надзора в отношении лица, относящегося к указанной категории, признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.
Вопреки доводам жалобы, проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения с административным иском об установлении административного надзора, при рассмотрении дела об административном надзоре не осуществляется. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 16 мая 2017 года N 15.
Как следует из материалов дела, постановлением начальника исправительного учреждения от 21 июля 2021 года Польский О.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2016 года (с учетом изменений) осужден за квалифицированный грабеж и самоуправство с применением насилия к потерпевшему, назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.
Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, для установления в отношении Польского О.В. административного надзора. При этом судом первой инстанции правомерно учтена вся совокупность доказательств, представленных по делу, а также обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение и другие обстоятельства дела. После признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания поощрений Польский О.В. не получал. Имеет взыскание с водворением в ШИЗО за существенное нарушение режима содержания - употребление спиртных напитков. Осужден за совершение тяжкого преступления, связанного с посягательством на имущество, а также жизнь и здоровье человека.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального Закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Районный суд, основываясь на требованиях о сроках административного надзора и погашения судимости, с учетом категории совершенного Польским О.В. преступления и его поведения в период отбывания наказания, а также указанных выше обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о необходимости установления в отношении него надзора сроком на три года.
Что касается доводов жалобы о необоснованности установленных административных ограничений, то судебная коллегия, проверив указанные доводы, полагает, что установленные в период срока административного надзора в отношении Польского О.В. ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ и являются обоснованными. При избрании административных ограничений районный суд правильно руководствовался данными характеристики личности, обстоятельствами совершения им преступлений и иными заслуживающими внимание обстоятельствами.
Такой подход в полной мере соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом деле выбор вида административных ограничений не носил произвольный характер, он направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на Польского О.В. в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение выбранных судом первой инстанции административных ограничений не ограничивает право поднадзорного лица на труд, воспитание детей и т.п.
Установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения Польским О.В. правонарушений и не ограничивают его законных прав и интересов. Кроме того, статьей 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусмотрен механизм исполнения избранных в отношении Польского О.В. ограничений, в том числе, при решении вопросов трудоустройства, участия в публичных мероприятиях, связанных с работой, изменения места жительства, выезда за пределы региона и других ограничений.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при наличии предусмотренных законом оснований, согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится. На это прямо указывается в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 29 марта 2016 года N 545-О и от 29 сентября 2016 года N 1948-О. В этой связи, установленные в соответствии с требованиями закона в отношении Польского О.В. административные ограничения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права. Данные меры соответствует целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора.
Польский О.В. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Польский О.В. изложил свою позицию по делу путем непосредственного участия в заседании суда первой инстанции и подачи жалобы на решение районного суда в суд апелляционной инстанции. Ему предоставлена возможность представить доводы в свою защиту перед вынесением судебного решения, а также путем направления аргументов в свою защиту в жалобе на судебный акт. В деле нет особых обстоятельств, которые указывали бы на то, что суд первой инстанции нарушил права административного ответчика либо ограничил его в правах, права административного ответчика не нарушены и реализованы им в полном объеме.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда города Астрахани от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Польского ФИО12 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: ФИО13
судьи областного суда: ФИО14
ФИО15
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
