Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33а-3411/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
с участием представителя административного истца Поповой С.В.,
представителей административного ответчика Голокова И.А., Полятинского Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова В.С. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г.Якутску УФССП по РС (Я) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе представителя истца Поповой С.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 18 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
19.12.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка N ... г.Якутска РС (Я) с должника Иванова В.С. в пользу Федеральной налоговой службы N 5 по РС (Я) взыскана задолженность по обязательным платежам в размере .......... руб.
Указанный судебный приказ поступил в отделение судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г.Якутску УФССП по РС (Я).
27.03.2020 судебным приставом-исполнителем Алексеевым С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
27.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере .......... руб.
Представитель Иванова В.С. по доверенности Попова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указала, что административный истец, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, сообщил в службу судебных приставов о погашении задолженности 18 марта 2020 года, то есть до возбуждения исполнительного производства. 12 мая 2020 года со счета банковской карты Иванова В.С. удержана сумма задолженности, а также сумма исполнительского сбора на общую сумму .......... руб. На неоднократные обращения административный истец получил ответ о законности и обоснованности взыскания исполнительского сбора.
В отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель Полятинский Н.И., указывая о том, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил исполнительный документ, доказательств об уважительности причины неисполнения исполнительского документа не предоставил, просил в удовлетворении искового заявления отказать.
18 сентября 2020 года решением Якутского городского суда РС (Я) в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Попова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования. Автор жалобы, повторяя доводы иска о том, что исполнительский сбор является денежным взысканием за неисполнение исполнительного документа, задолженность по которому административный истец оплатил до возбуждения исполнительного производства, считает, что суд не проверил причины пропуска срока обращения в суд, поскольку Иванов В.С. неоднократно обращался в службу судебных приставов о возврате неправомерно удержанной суммы исполнительского сбора и обращался в прокуратуру о восстановлении нарушенного права.
На данную жалобу поступило письменное возражение судебного пристава-исполнителя Полятинского Н.И., в котором он просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель административного истца Попова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители УФССП РФ по РС (Я) Голоков И.А. и Полятинский Н.И. просили отказать в удовлетворении жалобы истца.
Административный истец Иванов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявлял.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания незаконными оспариваемого постановления отсутствуют.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Исходя из положений ст.62 и ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Положениями ст.30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 КАС РФ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован ст.112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа от 18 декабря 2019 года в пользу взыскателя МРИ ФНС N 5 по РС (Я) в отношении должника Иванова В.С. судебным приставом ЯГОСП УФССП по РС (Я) 27.03.2020 возбуждено исполнительное производство, 27.03.2020 копия постановления направлена в адрес должника и вручена ему 09.04.2020.
Указанным постановлением должнику Иванову В.С. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае не удовлетворения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.
27 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме .......... руб., которое 28.04.2020 направлено в адрес Иванова В.С. и вручено ему 09.06.2020, исполнительский сбор удержан 12.05.2020.
21.05.2020 Иванов В.С. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу о возврате неправомерно удержанной суммы в размере .......... рублей (л.д.7-8).
28.05.2020 Иванову В.С. дан письменный ответ о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя (л.д.11-12).
Исходя из требований ст.112 Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч.13 ст.30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Между тем, в данной ситуации постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствовало требованиям названных выше законоположений, поскольку задолженность по налогам и сборам в размере .......... рублей была уплачена добровольно до возбуждения исполнительного производства, о чём свидетельствуют информация с сайта госуслуги, справка из налогового органа, а также не оспаривается административным ответчиком (л.д.10, 72, 76).
Довод ответчика о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали сведения об оплате должником административного штрафа, правового значения не имеет, поскольку Закон об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с фактом неисполнения должником требований исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки, а не с фактом непредставления сведений об исполнении данной обязанности.
До вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен был убедиться о неисполнении должником требований исполнительного документа.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ по настоящему делу имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, поскольку об оспариваемых действиях Иванов В.С. достоверно знал 09.04.2020 г., но в суд обратился лишь 21.08.2020 г.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Доводы жалобы истца о том, что срок обращения в суд был пропущен из-за того, что он обратился в прокуратуру с целью восстановления нарушенного права, судебная коллегия признаёт необоснованными.
Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших Иванову В.С. обратиться в суд своевременно, не представлено. Обращение в органы прокуратуры к числу таких причин отнесено быть не может ввиду отсутствия отметки о поступлении обращения в прокуратуру города и отсутствии сведений о его рассмотрении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные ст.310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда РС (Я) от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Поповой С.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи А.В. Никодимов
В.С. Протодьяконов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
