Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33а-3410/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
и судей Семёнова А.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 августа 2019 года дело по частной жалобе Казанцева Н. Н.ча на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
Прекратить производство по административному иску Казанцева Н. Н.ча к администрации города Владимира, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира о признании незаконным ордера на производство земляных работ N 124/08, выданного ООО "Гарант" по устройству канализационной сети, в части их разрешения на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя административных ответчиков администрации города Владимира и Управления ЖКХ администрации города Владимира по доверенностям Синевой С.Ю., полагавшей определение суда законным, судебная коллегия
установила:
Казанцев Н.Н. обратился в суд с административным иском к администрации города Владимира, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира о признании незаконным ордера на производство земляных работ N124/08, выданного ООО "Гарант" по устройству канализационной сети, в части их разрешения на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, ****.
Определением суда производство по данному административному иску прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.
В частной жалобе Казанцев Н.Н. просит отменить определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, нарушающее его права и законные интересы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Принимая оспариваемое определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что выданный Управлением ЖКХ администрации города Владимир ордер на производство земляных работ по устройству канализационной сети к 32-х квартирному жилому дому по **** на земельном участке **** носит индивидуально-определенный характер и касается исключительно взаимоотношений между Управлением ЖКХ администрации города Владимира и ООО "Гарант" и не затрагивает права административного истца, а соответственно не может повлечь нарушение его охраняемых законом прав и свобод. Кроме того судом было принято во внимание, что на момент предъявления административного иска в суд срок действия обжалуемого ордера истек, а предусмотренный объем земляных работ фактически выполнен.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Как следует из материалов дела, разрешенным видом земельного участка, в отношении которого выдан ордер на производство земляных работ, является содержание четырехэтажного многоквартирного жилого дома, собственником одной из квартир которого является Казанцев Н.Н..
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Казанцев Н.Н. полагает, что оспариваемым ордером нарушается гарантированное ему право собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 2 и 3 части 1 статьи 128, части 3 статьи 195, части 2 статьи 218, предусматривает возможность прекращения производства по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; если административный иск подан гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Казанцевым Н.Н. заявлен административный иск о признании незаконным ордера на производство земляных работ, являющегося разрешительным документом и дающим права на производство работ. Административный иск содержит доводы и мотивы, по которым административный истец полагает, что оспариваемым ордером нарушены его права и затрагиваются его законные интересы.
Выяснение вопроса о нарушении оспариваемым ордером прав административного истца и правомерности его требований может быть разрешено судом только в ходе рассмотрения административного дела по существу.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по данному делу.
Довод суда о том, что права административного истца, как собственника земельного участка под многоквартирным домом, могут быть защищены в порядке искового производства в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку по настоящему делу Казанцевым Н.Н. заявлены требования о законности выданного ордера на производство земляных работ, а не о порядке использования спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 июня 2019 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи А.В. Семёнов
О.А. Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
